Дело № 2-82/2025

24RS0040-02-2024-000968-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением с учетом принятого уточнения от 10 июня 2025 года к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 655 081 рубль 28 копеек за период с 02 апреля 2023 года по 01 апреля 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2023 года по 17 июня 2025 года в размере 153 382 рубля 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 981 рубль.

Требования обоснованы тем, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26 мая 2022 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 года) по гражданскому делу № 2-422/2022 с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 887 572 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2018 года по 24 июня 2021 года в размере 165 179 рублей 51 копейка, всего 2 052 751 рублей 51 копейка в равных долях по 1 026 375 рублей 75 копеек в пользу каждого их истцов, судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 764 рублей, по составлению справок о среднерыночной стоимости арендной платы 4 000 рублей; апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 июня 2024 года по гражданскому делу № 33-5201/2024 с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1448 495 рублей 24 копейки за период с 25 июня 2021 года по 01 апреля 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 495 рублей 24 копейки, всего 1492 017 рублей 24 копейки в равных долях по 746 008 рублей 62 копейки в пользу каждого их истцов; в настоящее время истцы просят взыскать денежные средства за новый период 02 апреля 2023 года по 01 апреля 2024 года, ссылаясь на то, что ФИО4 до настоящего времени занятые им квартиры <адрес> не освободил, в связи с чем полагают, что ФИО4 обязан к выплате неосновательного обогащения по цене аренды квартир, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленных возражениях представитель ответчика пояснил, что в 2018 году он приобретал у истцов не три отдельные квартиры, а одно нежилое помещение, в котором был проведен капитальный ремонт - часть стен снесена, переоборудован санузел, квартиры объединены между собой; данный факт подтверждается заключением ООО «Дельта-Строй»; данные работы проведены были самими истцами до продажи квартир; при этом вновь образованное помещение не было поставлено ими на кадастровый учет, не было переведено в нежилое и оформлено в соответствии с жилищным градостроительным законодательством; в дальнейшем ответчик за свой счет произвел ремонт; в настоящее время в объединенном помещении имеется три выхода, установить, где заканчивается одна квартира и начинается другая, невозможно; площадь помещений, которые ранее были квартирами, изменилась; в этой связи ответчик не согласен с расчетом истцов размера платы за пользование данным объектом, так как он сделан на основании данных ЕГРН; фактическая же площадь помещения не измерялась; кроме того, во вновь образованное помещение вошли не только квартиры истцов, но и одна квартира ответчика № № в связи с чем арендовать квартиры № № самостоятельно невозможно; также ответчик ссылается на то, что решение суда об освобождении квартир не может быть исполнено, поскольку таковых в действительности не существует; по заключению эксперта-строителя ФИО5 от 01 ноября 2022 года привести объекты недвижимости в исходное состояние и создать вновь три отдельные помещения невозможно; для этого требуется проведение капитального ремонта с перепланировкой и большие финансовые затраты; истцы перед продажей не восстановили целостность каждого помещения в виде квартир; 29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности исполнения решения суда о выселении из квартир № № так как не определены границы помещений, которые должен освободить ФИО4 при том, что одно из этих помещений принадлежит ему на праве собственности; таким образом, решение суда не исполняется по вине самих истцов.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 не участвовали ввиду отдаленности места проживания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пп.3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 с 22 июня 2006 года являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>

Кроме того, истцам на праве собственности (общая совместная собственность) с 12 апреля 2006 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

28 апреля 2018 года между ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры<адрес>, а также предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, с согласованием стоимости каждой квартиры в размере 1 000 000 рублей и передачей задатка в размере 500 000 рублей при подписании предварительного договора.

Однако в установленный предварительными договорами срок основные договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены не были, сделки не состоялись, переход права собственности от ФИО2, ФИО3 к ФИО4 в отношении двух спорных жилых помещений зарегистрирован в ЕГРН не был.

При этом ответчик с даты заключения предварительных договоров по своему усмотрению пользуется спорными жилыми помещениями, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2022 года по делу № 2-422/2022 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 о выселении ФИО4 из вышеуказанных квартир, а также о взыскании в пользу истцов суммы неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 28 апреля 2018 года по 24 июня 2021 года исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичного вида жилья на территории г. Норильска и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени.

Поскольку ответчик в дальнейшем продолжил незаконно пользоваться жилыми помещениями истцов в последующий период с 25 июня 2021 года по 01 апреля 2023 года, они обратились в суд с иском, настаивая на взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения, рассчитанного за указанный период исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичного вида жилья на территории г. Норильска в общем размере 1 448 522 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 769 рублей 48 копеек.

Решением Норильского городского суда от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-115/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 июня 2024 года решение Норильского городского суда от 13 февраля 2024 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1448 495 рублей 24 копейки за период с 25 июня 2021 года по 01 апреля 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 495 рублей 24 копейки, всего 1492 017 рублей 24 копейки в равных долях по 746 008 рублей 62 копейки в пользу каждого их истцов

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик ФИО4 с 28 апреля 2018 года пользуется имуществом истцов в виде двух спорных квартир без предусмотренных законом или сделкой оснований, что послужило причиной его выселения из занимаемых жилых помещений и взыскания в пользу истцов неосновательного обогащения, сумма которого была рассчитана исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичного вида жилья на территории г. Норильска.

При этом ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что истцы предоставляли ему спорное недвижимое имущество во владение по какому-либо основанию безвозмездно, не представлено, а судом не добыто.

Помимо этого, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 года было отменено решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года, с принятием по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на спорные квартиры.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассмотрении данного спора, установлено, что поскольку заключение основных сделок по купли-продаже спорных жилых помещений между истцами и ответчиком не состоялось, квартиры<адрес> не перешли в собственность ФИО4, который после заключения предварительных договоров (с 28 апреля 2018 года) и до момента принятия апелляционного определения от 26 октября 2022 года пользовался данным имуществом истцов, не обладая самостоятельным правом пользования, не неся расходов по содержанию этих жилых помещений, при этом письменного договора аренды, либо найма жилого помещения, заключенного между сторонами, не имеется, а использование ответчиком без правовых оснований жилых помещений, принадлежащих на праве собственности другим лицам (истцам), влечет неосновательное обогащение на стороне ФИО4 в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Как следует из материалов дела, с 2006 года и по настоящее время истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками спорных жилых помещений <адрес>

Из пояснений представителя ответчика, а также из Акта совершения исполнительных действий от 29 мая 2024 года следует, что квартиры <адрес> перепланированы в одно нежилое помещение с общим холлом и пятью комнатам (кабинетами), убраны ванные комнаты, оставлено два санузла; при этом квартира№ 52принадлежит на праве собственности ФИО4 и он сдает в аренду это помещение с 2019 года иному лицу.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о незаконном использовании ответчиком помещений квартир № собственником которых он не являлся, в период со 02 апреля 2023 года по 01 апреля 2024 года.

Кроме того, сторона ответчика не оспаривает тот факт, что после принятия решения от 26 мая 2022 года ФИО4 продолжил пользоваться спорными жилыми помещениями и не выселялся оттуда, возражая против предъявленных исковых требований истцов по совершенно иным основаниям – указывая, что ответчик законно вселился в квартиры, так как был намерен приобрести их в свою собственность у З-вых, о чем они заключили гражданско-правовую сделку и последние безвозмездно предоставили ФИО4 доступ в свои квартиры, передали от них ключи, в связи с чем, никакого неосновательного обогащения у него не возникло, а право пользования жильем является безвозмездным.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на спорный период времени (с 02.04.2023 по 01.04.2024) решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 мая 2022 года в части выселения ФИО4 из принадлежащих истцам спорных квартир исполнено не было, относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что ответчик выселился добровольно и не использовал спорные помещения в вышеуказанный период, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что использование ФИО4 в период с 02.04.2023 по 01.04.2024 жилых помещений, принадлежащих на праве собственности другим лицам (истцам), без правовых оснований влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

При этом ответчиком доказательств предоставления ему истцами спорных жилых помещений во владение по какому-либо безвозмездному основанию, не представлено.

Относительно пользования ответчиком квартирами истцов на протяжении спорного периода времени суд также приходит к выводу о том, что при оценке данных обстоятельств ключевым и значимым является не столько факт постоянного непрерывного пользования ответчиком квартирами истцов, а сколько факт того, что в связи с действиями (бездействием) ответчика по неисполнению вступившего в силу решения суда о выселении, невозврату ключей, нахождению в квартирах его имущества, у истцов отсутствовала возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе – было нарушено их право на имущественное приращение (получение имущественной выгоды) путем предоставления спорных квартир в аренду другим лицам.

При таких обстоятельствах размер суммы неосновательного обогащения должен быть определен по аналогии закона на основании п.3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за заявленный истцами период с 02.04.2023 по 01.04.2024.

Для определения технического состояния, определения границ, рыночной стоимости аренды помещений <адрес>, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Полученным заключением № № от 14 мая 2025 года установлено, что объект представляет собой объединенные в результате перепланировки между собой квартиры № №, в помещения выполнен ремонт, техническое состояние внутренней отделки хорошее; в результате объединения квартир демонтированы перегородки в квартирах №№ №, вход в квартиру № № зашит конструкцией из гипсокартонных листов по металло-каркасу, в результате выполненных работ общая площадь объединенных квартир составляет 207, 86 кв.м.; дальнейшая эксплуатация новообразованного помещения возможна по текущему назначению (жилое) при согласовании выполненных перепланировки и переустройства в соответствии с законодательством РФ или по фактическому использованию (нежилое) при выполнении всех требований перевода объекта в нежилое помещение в соответствии с законодательством РФ; стоимость приведения помещений № № в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией составит 3038347 рублей 20 копеек; самостоятельное использование в целях аренды помещений №№ в текущем состоянии невозможно, так как отсутствует стена, которая ранее разделяла квартиры; стоимость аренды всего спорного помещения, расположенного по адресу<адрес>, как жилого помещения в период с 02.04.2023 по 01.04.2024 исходя из фактической площади и общего состояния составит 196828 рублей в месяц, как нежилого – 272712 рублей в месяц; рыночная стоимость помещения (квартиры) № № составит 5512000 рублей, № № – 6666000 рублей.

Экспертиза проводилась в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ЖК РФ, ГрК РФ, федеральными стандартами оценки.

Экспертизу проводили эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9, состоящие в едином государственном реестре экспертов, имеющие стаж работы судебным экспертом с 2016 года, обладающие специальными познаниями в данной области, о чем свидетельствуют имеющиеся у них квалификационный аттестаты, сертификаты соответствия.

Таким образом, данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, непротиворечивым.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации экспертов у суда не имеется; заинтересованности в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено.

Других доказательств, которые бы опровергали вышеназванные, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение эксперта, в котором стоимость аренды всего спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как жилого помещения в период с 02.04.2023 по 01.04.2024 исходя из фактической площади и общего состояния определена в размере 196828 рублей в месяц.

Согласно расчету истца, который судом признан верным, а ответчиком не оспорен, размер неосновательного обогащения в период с 02.04.2023 по 01.04.2024 составит:

196428 рублей : 208, 5 кв.м. = 942 рубля 10 копеек.

64, 20 кв. м. + 82, 2 кв.м. = 146, 4 кв.м.

146, 4 кв.м. х 942 рубля 10 копеек = 137923 рубля 44 копейки

139923, 44 х 12 мес. = 1655081 рубль 28 копеек.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения ответчика составит 1 655 081 рубль 28 копеек, который подлежит взысканию с него в пользу истцов.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда о выселении из спорных помещений ввиду незаконного бездействия истцов судом отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлена возможность приведения помещений № № в первоначальное состояние, и только ответчик, как собственник жилого помещения одного из них, вправе в пределах границ принадлежащего ему помещения произвести установку ограждающих стен.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153382 рубля 65 копеек истцами указан период с 02.04.2023 по 17.06.2025.

Изучив представленный истцами расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, имеющийся в материалах дела, суд с ним соглашается, находя его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцами спорный период с 02.04.2023 по 17.06.2025 на сумму неосновательного обогащения, исходя из определенных экспертным заключением сведений о размере арендной платы за каждый месяц, составит 153382 рубля 65 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела за подачу настоящего иска с учетом уточнения истцами уплачена государственная пошлина в размере 29 981 рубль, по правилам ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в размере 219 365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение за период 02 апреля 2023 года по 01 апреля 2024 года в размере 1 655 081 рубль 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2023 года по 17 июня 2025 года в размере 153 382 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 981 рубль, а всего 1 838 444 рубля 93 копейки или по 919 222 рубля 46 копеек в равных долях в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» 219 365 (двести девятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.