№ 2-1056/2025
25RS0039-01-2025-000929-02
Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд приморского края в составе
судьи Синицыной М.Ю.,
при помощнике судьи Крыловой А.А.,
с участие представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «ММС РВР», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, не предоставил преимущество пешеходу ФИО2, совершил наезд на истца.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены многочисленные травмы, в том числе закрытый перлом нижней трети диафезов обеих бедер со смещением отломков, закрытый перелом левой ключицы, тупая травма грудной клетки.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик оказывал незначительную помощь в лечении, однако как только дело об административном правонарушении было прекращено, состоянием истца не интересовался, вред не возмещал.
Истец продолжает лечение, вынуждена передвигаться в инвалидной коляске, испытывает значительные физические и нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которая ей испытать положительные эмоции.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленной истцом суммы, подлежащей взысканию.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как указано в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего автомашиной «Mitsubishi RVR» государственный знак №, и пешехода ФИО2, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, по факту того, что водитель ФИО3 не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе.
Согласно выводам заключения экспертов № на момент судебно-медицинского обследования в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлен участок депигментации по задней поверхности правового локтевого сустава, который может являться следствием заживления ссадины, которая могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных как в определении о назначении экспертизы, так и со слов подэкспертной (после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в области правового локтевого сустава была ссадина). Также были обнаружены рубцы в области нижней трети правового и левого бедер, которые являются следствием заживления послеоперационных ран (ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «открытая репозиция, остеосинтез нижней трети правой бедренной кости титановой блокируемой пластиной» и «открытая репозиция, остеосинтез нижней трети левой бедренной кости титановой блокируемой пластиной»). В рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений, иных следов их заживления не обнаружено.
При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в КГАУЗ «ВКБ №» ФИО2 был выставлен диагноз «закрытый перелом нижней трети диафезов обоих бедер со смещение отломков. Травматический шок 2 степени. Тупая травма грудной клетки. Ушиб мягких тканей слева» (без описания каких-либо наружных повреждений в области грудной клетки и «мягких тканей слева»). При поступлении выявлены наружные повреждения «ссадина лобной области справа» без описания морфологических признаков.
ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции «открытая репозиция, остеосинтез нижней трети правой бедренной кости титановой блокируемой пластиной» и «открытая репозиция, остеосинтез нижней трети левой бедренной кости титановой блокируемой пластиной», во время которых выявлены «косо оскольчатый характер перелома правой бедренной кости и оскольчатый характер перелома левой бедренной кости».
Выставленный диагноз «тупая травма грудной клетки. Ушиб мягких тканей слева» не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался.
Согласно записям в истории болезни из КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» ФИО2 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом «множественная скелетная травма: закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Закрыты надмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Состояние после операции: открытой репозиции, остеосинтеза правого и левого бедер пластиной из титанового сплава от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей левого плеча».
На момент проведения рентгенологического исследования коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ выявлены «рентген признаки неконсолидированного клиновидного перелома левой бедренной кости в условиях МОС. Признаки замедленной консолидации диафиза правой бедренной кости в условиях МОС» в сравнении с данными рентгена от ДД.ММ.ГГГГ без видимой динамики.
На момент проведения рентгенологического исследования костей нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлены рентген-признаки частично консолидированного клиновидного перелома левой бедренной кости в условиях МОС. Признаки замедленной консолидации диафиза правой бедренной кости в условиях МОС. Признаки остеопоротической перестройки костных структур.
При проведении МРТ левого плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлено «МР-признаки оскольчатых переломов суставной поверхности лопатки, клювовидного отростка лопатки без признаков консолидации, тендиноз сухожилия надостной мышцы, признаки повреждения суставной губы гленоида на фоне застарелого перелома суставной впадины лопатки, дорзальный подвывих головки плечевой кости».
Экспертная комиссия по имеющимся данным лишена возможности достоверного и обоснованного суждения о сущности вреда здоровью, влиянии патологии костной ткани и иной патологии на формирование переломов. Отсутствие описания наружных повреждений в области левого плечевого сустава, левой лопатки на момент обращения ФИО2 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременное проведение рентгенологического исследования левого плечевого сустава лишило возможности экспертную комиссию достоверно установить давность их образования и степень тяжести вреда причиненного здоровью.
Экспертной оценки подвергнуто лишь повреждение – ссадина лобной области справа, которое было обнаружено у ФИО2 на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, которое является поверхностным повреждением и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Как следует из объяснений ФИО3, данных им в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он управлял автомобилем «Mitsubishi RVR» государственный знак №, двигаясь о <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, совершил наезд на пешехода, которого заметил поздно, так как на пешеходном переходе оказались одновременно.
ФИО2 в объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес>, переходила дорого по нерегулируемому пешеходному переходу, предварительно посмотрев по сторонам, убедившись, что автомобили остановились, пропуская ее, начала движение. Пройдя часть дороги, услышала шум приближающейся автомашины, повернув голову в левую сторону, почувствовала сильный удар в область бедер обеих ног, от которого подлетела и упала, прокрутившись вокруг себя, на дорогу.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.
Факт причинения ФИО2 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в судебном заседании, при этом данный факт находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что сторонами не оспаривается.
Тот факт, что комиссией экспертов не установлена степень тяжести вреда здоровью ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО2 получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в КГАУЗ «ВКБ №», в дальнейшем проходила длительное лечение.
В данном случае вред гражданину причинен источником повышенной опасности, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с этим истец имеет право на возмещение морального вреда от ответчика.
Суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью. После получения телесных повреждений она испытывала и продолжает испытывать до настоящего времени физические и нравственные страдания, что следует из доводов искового заявления.
ФИО2 продолжительный период времени находилась на больничном, испытывала и испытывает значительные физические и нравственные страдания. После дорожно-транспортного происшествия и полученных травм истец вынуждена передвигаться в инвалидной коляске, отказавшись от привычного образа жизни.
В подтверждение своей позиции относительно снижения суммы, подлежащий взысканию в счет компенсации морального вреда, ФИО3 представил сведения о его семейном положении – нахождении на иждивении детей, в том числе несовершеннолетнего, сведения о доходе, наличии кредитных обязательств, а также документы (чеки, квитанции), подтверждающие оказание материальной помощи истцу ФИО2
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика ФИО3
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из обстоятельств причинения вред здоровью истца, тяжести травм, болезненностью перенесенных лечением процедур, от чего, в совокупности, без сомнения истец испытал нравственные и физические страдания, требования разумности и справедливости, имущественного положения ФИО3, полагает в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать 350 000 рублей.
Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.
Судья М.Ю. Синицына