Судья: Добрякова Л.А. Дело № 33-27435/2023
50RS0035-01-2022-005057-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.,
при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2023 по иску ООО «Реал СТ» к ООО «МебельКомплект», фио, фио о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
по апелляционной жалобе ООО «МебельКомплект» на решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя истца по доверенности фио,
представителя ответчика ООО «Мебелькомплект» по доверенности фио,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Реал СТ» с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО «МебельКомплект», фио, фио о взыскании солидарно задолженности по договору аренды в размере 4 031 160 рублей 18 копеек, пени в размере 150 596 рублей 95 копеек.
Истец мотивировал свои требования тем, что между ООО «Реал СТ» и ответчиком ООО «МебельКомплект» был заключен договор аренды <данные изъяты> от 28.04.2021, согласно которому Истец (Арендодатель) обязался предоставить Ответчику ООО «МебельКомплект» (Арендатору), а Ответчик ООО «МебельКомплект» обязался принять за плату во временное пользование недвижимое имущество:
часть Части здания окрасочно-сборочного корпуса, инв. <данные изъяты>, лит. Е, адрес объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> общей площадью 2396,7 кв.м., а именно:
1 этаж помещение 1: вспомогательная комната 10 площадью 32,2 кв.м.,
1 этаж помещение 1: часть основной комнаты 36 площадью 213,7 кв.м.,
1 этаж помещение 1: вспомогательная комната 49 площадью 2,9 кв.м.,
1 этаж помещение 1: вспомогательная комната 50 площадью 4,2 кв.м.,
1 этаж помещение 1: вспомогательная комната 51 площадью 6,8 кв.м.,
1 этаж помещение 1: вспомогательная комната 52 площадью 3,1 кв.м.,
этаж помещение 1: вспомогательная комната 53 площадью 3,6 кв.м.,
1 этаж помещение 1: вспомогательная комната 54 площадью 3,2 кв.м.,
1 этаж помещение 1: вспомогательная комната 55 площадью 21,8 кв.м.,
1 этаж помещение 1 : часть основной комнаты 56 площадью 2028,0 кв.м.,
1 этаж помещение 1: вспомогательная комната 101 площадью 30,6 кв.м.,
1 этаж помещение 1: вспомогательная комната 109 площадью 13,3 кв.м.,
1 этаж помещение 1: вспомогательная комната 110 площадью 7,5 кв.м.,
1 этаж помещение 1: вспомогательная комната 111 площадью 3,3 кв.м.,
1 этаж помещение 1: вспомогательная комната 112 площадью 3,7 кв.м.,
этаж помещение 1: вспомогательная комната 113 площадью 4,6 кв.м.,
1 этаж помещение 1: вспомогательная комната 114 площадью 7,0 кв.м.,
1 этаж помещение 1: вспомогательная комната 115 площадью 4,3 кв.м.,
1 этаж помещение 1: вспомогательная комната 116 площадью 2,9 кв.м.,
Переданное в аренду имущество принадлежит Истцу на праве собственности, согласно сведений из ЕГРН.
Во исполнение Договора аренды Арендодатель передал Арендатору за плату в срочное возмездное пользование (аренду), а Арендатор принял указанное в Договоре имущество, что подтверждается Актами приема-передачи имущества (копии прилагаются).
Согласно п.п. 3.1. 3.2. Договора аренды размер арендной платы в месяц составляет 728 597 (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей (НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения), а оплата должна производиться ежемесячно авансовыми платежами путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Арендодателя до 5 числа текущего месяца.
Факт принятия Арендатором оказанных услуг по Договору аренды подтверждается Актами оказанных услуг (копии актов прилагаются к иску).
За период действия Договора общая сумма арендных платежей составила 7 981 735,00 рублей. В свою очередь, Ответчик ООО «МебельКомплект» оплату аренды в полном объеме не произвел. Истцом представлены расчёты задолженности и расчёт пени.
31.03.2022 истек срок действия договора аренды, Арендатору неоднократно направлялись уведомления о том, что Договор аренды продлеваться на новый срок не будет, Арендодатель требовал освободить помещения и передать в первоначальном состоянии. Данное требование Арендатором не исполнено до настоящего времени.
Таким образом, сумма задолженности за период с 01.02.2022 по 25.07.2022 составляет 3 880 563 рублей 23 копейки. Сумма пени за просрочку оплаты арендных платежей составляет 150 596 рублей 95 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «МебельКомплект» по Договору аренды между Истцом и гражданином РФ фио, был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 01.02.2022 в соответствии с которым Поручитель фио обязуется отвечать солидарно в полном объеме перед Кредитором ООО «Реал СТ» за исполнение обязательств, принятых на себя должником ООО «МебельКомплект» по вышеуказанному Договору аренды.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «МебельКомплект» по Договору аренды между Истцом и гражданином РФ фио, был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 01.04.2022 в соответствии с которым Поручитель фио обязуется отвечать солидарно в полном объеме перед Кредитором ООО «Реал СТ» за исполнение обязательств, принятых на себя должником ООО «МебельКомплект» по вышеуказанному Договору аренды.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.
Представитель ООО «МебельКомплект» в судебное заседания явился, иск не признал, пояснил, что аренда и пользование помещением были и по окончанию договора, за исключением периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указал, что Истец не давал вывести имущество ответчика. Насчет аренды пытались договориться, платить, но истец обманывал. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «МебельКомплект», фио, фио задолженность по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 880 563 рубля 23 копейки, пени за период с 13.05.2021 по 31.03.2023 в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика ООО «МебельКомплект» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебной заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Реал СТ» по доверенности фио, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Мебелькомплект» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «Реал СТ» и ответчиком ООО «МебельКомплект» был заключен договор аренды Р<данные изъяты> от 28.04.2021. Переданное в аренду имущество принадлежит Истцу на праве собственности. В обоснование исковых требования истцом представлены акты об аренде помещения по договору и платежные поручения. В обеспечение исполнения обязательств ООО «МебельКомплект» по Договору аренды между Истцом и гражданином РФ фио, был заключен договор поручительства Р<данные изъяты> от 01.02.2022. В обеспечение исполнения обязательств ООО «МебельКомплект» по Договору аренды между Истцом и гражданином РФ фио, был заключен договор поручительства Р-<данные изъяты> от 01.04.2022. В соответствии с актами приема-передачи от 01.05.2021, 01.08.2021 истец передал ответчику нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды. Истцом в обоснование исковых требований представлены Акты сверки.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «Петроэксперт». Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>: «1.Две подписи от имени фио в договоре поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленном на экспертизу, выполнены самим фио, образцы подписей которого представлены для сравнения.
2. Две подписи от имени фио в договоре поручительства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленном на экспертизу, выполнены самим фио, образцы подписей которого представлены для сравнения.
3. Две подписи от имени фио в Акте <данные изъяты> от <данные изъяты> и в Акте <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленных на экспертизу, выполнены самим фио, образцы подписей которого представлены для сравнения.
4. Подпись от имени фио в Акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 года между ООО «Реал СТ» и Общества с ограниченной ответственностью «МебельКомплект» по договору Р<данные изъяты> от 28.04.2021. По данным ООО «Реал СТ» на 31.03.2022 задолженность в пользу ООО «Реал СТ» 1 457 194 рубля, представленном на экспертизу, выполнена самим ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения».
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 363, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт передачи ответчикам по договору аренды помещений, оплата по которым в последствии не производилась, в связи с чем, у ответчиком перед истцом образовалась задолженность по арендой плате. Доводы ответчиков о том, что истец намерено удерживал их имущество и препятствовал доступу в спорные помещения, не подтверждены представленными по делу доказательствами.
Следует признать, что между сторонами заключен договор аренды, указанный договор до настоящего времени между сторонами не расторгнут, нежилые помещения, переданные в пользу арендатора, арендодателю до настоящего времени не возвращено, акт приема-передачи между сторонами не подписан, доказательств того, что ответчиком производились иные выплаты по договору аренды не представлено, а учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.02.2022 по 25.07.2022 составляет 3 880 563 рублей 23 копейки, а также с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за период с 13.05.2021 года по 31.03.2023 года в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно начислял арендую плату с 16.02.2022, судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами, не расторгнут, арендованное помещение не возвращено истцу. 31.03.2022 истек срок действия договора аренды, арендатору неоднократно направлялись уведомления о том, что договор аренды продлеваться на новый срок не будет. Истец требовал освободить помещения и передать в первоначальном состоянии. Данное требование ООО «МебельКомплект» не исполнено до настоящего времени. Истцом в адрес ООО «МебельКомплект» направлено уведомление об удержании стоимости имущества, которое получено ответчиком 26.07.2022, в связи с чем, истец прекратил начисление арендной платы 25.07.2022. Таким образом, сумма задолженности за период с 01.02.2022 года по 25.07.2022 года составила 3 880 563 рублей 23копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание позиция ответчика ООО «МебельКомплект» относительно выводов судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Петроэксперт», а также проигнорировано ходатайство о назначении повторной экспертизы, информация о рассмотрении которого отсутствует в решении суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 25.04.2023, по результатам, судом протокольно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судом принято заключение судебной почерковедческой экспертизы.
Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, как соответствующее требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено также и судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МебельКомплект» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи