Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2022-005697-39
№ 33-9383/2023
А-211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. единолично рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3
по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3, возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами».
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3, отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба истца оставлена без движения сроком до 10.02.2023, так как не соответствующая требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей и не приложены документы, подтверждающие вручение или направление копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам.
Определением суда от 13.02.2023 на основании заявления представителя ФИО1 ФИО2 заявителю продлен срок исправления недостатков апелляционной жалобы до 06.04.2023.
В установленный в определении суда срок заявитель указанные недостатки апелляционной жалобы не устранил.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение суда от 13.02.2023 о продлении срока для устранения допущенных нарушений при подаче апелляционной жалобы заявитель не получал, в связи с чем, не мог их устранить в установленный судом срок.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
Возвращая поданную стороной истца апелляционную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно: к ней не приложены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, и уведомление о вручении или иные документы (чек, квитанция, опись вложения и т.п.), подтверждающие направление ответчику, третьим лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Определение суда от 24.01.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес заявителя и его представителя 24.01.2023 заказным письмом.
По ходатайству представителя заявителя ФИО2 определением суда от 13.02.2023 продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанное определение направлено в адрес заявителя и его представителя 13.02.2023 простым письмом, однако в установленный срок с учетом его продления недостатки не были устранены, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы.
Судья судебной коллегии соглашается с таким выводов в силу следующего.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 ГПК Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не получал направленное в его адрес определение суда от 13.02.2023 о продлении срока для устранения допущенных нарушений при подаче апелляционной жалобы, отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно справке судьи Советского районного суда г. Красноярска, определение суда от 13.02.2023 направлено в адрес заявителя простым письмом, в связи с чем, почтовый реестр не составлялся и трек-номер не присваивался.
Согласно пп. а п. 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.
В соответствии с пп. а п. 32 указанного Приказа в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, простые почтовые отправления.
Таким образом, неполучение ФИО1 и его представителем ФИО2 поступившей от суда простой корреспонденции, опущенной как в почтовый ящик заявителя, так и в абонентский ящик представителя ФИО2, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Представитель заявителя обратился в суд с заявлением о продлении срока устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, 13.02.2023. Апелляционная жалоба была возвращена судом 07.04.2023 по причине неустранения недостатков, допущенных при ее подаче, то есть, через два месяца. В течение всего указанного периода времени представителем заявителя ФИО2 не было направлено в суд документов, подтверждающих устранение им недостатков (квитанция об оплате государственной пошлины, уведомления об отправке апелляционной жалобы участвующим в деле лицам), не представлено таких доказательств ФИО2 и в суд апелляционной инстанции.
Судья судебной коллегии считает, что судом первой инстанции был предоставлен достаточный срок для исправления недостатков с учетом его продления, так как заявитель и его представитель, при разумном и добросовестном отношении к исполнению своих процессуальных обязанностей, имели реальную возможность, учитывая факт неполучения почтовой корреспонденции, обратиться в суд за получением определения о продлении срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и устранить эти недостатки в установленный срок, однако не воспользовались этим правом.
Вопреки доводам частной жалобы неполучение определения о принятом судом решении по заявлению от о продлении срока для устранения недостатков, не препятствовало заявителю принять меры к устранению недостатков, указанных в определении от 24.01.2023.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным. Оснований для его отмены не имеется.
Заявитель ФИО1 после устранения недостатков, указанных в определении от 24.01.2023, не лишен возможности повторного обращения в Советский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова