Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-010620-78
Дело № 2-3561/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Харук М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3561/25 по иску ФИО1 к ООО «АМВКГРУПП» о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время приостановления работы, за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМВКГРУТШ», в котором просит признать увольнение на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 03.04.2023, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.01.2023 по 03.04.2023 в размере 234 223 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 365 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2022 она была принята на работу в ООО «АМВКГРУПП» на должность помощника руководителя с выполнением трудовой функции дистанционно на постоянной основе с окладом в размере 100 000 руб. В этот же день приступила к выполнению трудовых функций и исполнению трудовых обязанностей, однако до настоящего времени трудовой договор с ней заключен не был. 14.02.2023 ФИО1 была уволена за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ФИО1 указывает, что ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку прогул она не совершала. 16.01.2023 приостановила работу, так как первая выплата заработной платы была осуществлена работодателем только 09.01.2023 в размере 20 000 руб., требование о выплате заработной платы в полном размере оставлено работодателем без удовлетворения.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и определение московского городского суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик о слушании дела извещен, в суд представителя не направил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 21 ГК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В силу ст. ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По материалам дела установлено, что 01.12.2022 года между ООО «АМВКГРУПП» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята в организацию, расположенную по адресу: *** на должность помощника руководителя проекта.
За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 руб. в месяц (п.4.2).
Как установлено судом, с 16.01.2023 по 07.02.2023, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами о невыходе на работу и не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.
08.02.2023 в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении в срок до 10.02.2023 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16.01.2023 по 07.02.2023.
10.01.2023 ФИО1 осуществлена выплата заработной платы в размере 20 000 руб., 23.01.2023 в размере 28 600 руб., 25.01.2023 в размере 20 470 руб. 5 8 коп., 15.02.2023 в размере 43 517 руб. 74 коп.
Приказом генерального директора ООО "АМВКГРУПП» от 14.02.2023 действие трудового договора от 01.12.2022 прекращено, ФИО1 уволена с работы с 14.02.2023 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
В качестве основания к увольнению в приказе указано заявление сотрудника.
Истец полагает свое увольнение незаконным, и оснований не согласиться с ее доводами у суда не имеется.
Судом установлено, что ФИО1 направила в адрес ООО «АМВКГРУПП» объяснительную записку (л.д. 21 том 1), в которой в том числе указала о приостановлении своей работы с 21.01.2022 ввиду невыплаты заработной платы.
Согласно требованиям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том. что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого простушка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствие работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком не было учтено, что на момент приостановления истцом работы (16.01.2023) вынесения оспариваемого приказа у работодателя имелась задолженность перед истцом по заработной плате, кроме того, основание увольнения – «заявление сотрудника», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основанию прекращения трудовых отношений, которое указано как пдп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В своих возражениях ответчик указывает, что существенные условия трудового договора были согласованы сторонами, однако трудовой договор ответчиком не был подписан. Следовательно, нельзя прийти к выводу о том, что все его существенные условия, обозначенные ответчиком - работодателем, были приняты истцом – работником.
Так, ответчик в обоснование отсутствия задолженности по трудовому договору указал, что аванс за декабрь 2022 не был выплачен, т.к. в п. 4.5 трудового договора указано о включении стоимости арендного жилья, предоставленного истцу работодателем, в состав заработной платы, величина, удержанная работодателем, составила 2 413,00 руб.
Вместе с тем, из письма генерального директора на имя истца усматривается, что заработная плата истца составляет 100 000,00 руб. (л.д. 52), имеет место быть просрочка выплаты заработной платы.
Также из предоставленной справки по форме 2-НДФЛ усматривается, что заработная плата истца составляет 100 000,00 руб., таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласованная сторонами заработная плата истца составляла 100 000,00 руб.
Учитывая все выше обозначенные обстоятельства, суд находит, что увольнение истца является незаконным, ее требование в части признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также и компенсации за задержку выплат надлежит удовлетворить.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение/ его/в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Судом установлено, что увольнение истца произведено 14.02.2023 г., ответчик не предоставил в суд доказательства к тому, что вручил истцу оспариваемый приказ в установленный в ТК РФ срок.
Истец обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе 18.04.2023 г.
Истец ранее обращалась в органы прокуратуры, в заявлении указывала о ее возможном и незаконном увольнении ответчиком, однако в установленные законом сроки ответ на свое заявление, в том числе и от ГИТ Москвы она не получила. Доказательств к тому, что истец достоверно знала о вынесенном приказе об увольнении стороной ответчика суду не было предоставлено.
Таким образом, суд находит, что истец пропустила срок для обращения в суд по уважительным причинам, ввиду чего восстанавливает его, а доводы ответчика признаются необоснованными и не доказанными.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В данном случае временем вынужденного прогула является период с 16.01.2023 по 3.04.2023г., согласно производственному календарю за 2023 года в указанном периоде было 53 рабочих дня.
Среднедневной заработок истца составляет 4 793,04 руб. исходя из 27 отработанных дня и выплаченной заработной плате в сумме 129 412,32 руб.
Таким образом, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.01.2023 по 3.04.2023 г. составляет 254 031,12 руб. Расчеты истца суд находит неверными, взыскание надлежит производить в рамках заявленной суммы иска – 234 223,85 руб.
Доводы представителя ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основанными на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика надлежит взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за декабрь и январь в обозначенной истцом сумме 1 361, 09 руб. и 2 063,19 руб., а всего сумме 3 424,28 руб.
В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период февраль, март и апрель надлежит отказать, поскольку восстановление нарушенного права охватывается нормой ст. 394 ТК РФ.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца и невыплате ей заработной платы в установленные сроки, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение, как и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, невыплата заработной платы в полном объеме, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 786,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «АМВКГРУПП» о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время приостановления работы, за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ 14.02.2023 года об увольнении ФИО1
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения - на 3.04.2023 года.
Взыскать с ООО «АМВКГрупп» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.01.2023 по 3.04.2023 в размере 234 223,85 руб., компенсацию за просрочку выплат в сумме 3 424,28 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «АМВКГрупп» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 786,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года.
Судья Е.В. Филимонова