Решение по делу № 02-0924/2025 от 28.04.2025

77RS0016-02-2024-008274-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2025 по иску фио, фио к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истцы являлись участниками долевого строительства, свои обязанности по оплате исполнили в полном объеме. Во время передачи квартиры были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, которые ответчик вовремя не устранил. Полагая свои права нарушенными истцы, обратились в суд, вступившим в законную силу решением суда требования истцов были частично удовлетворены.

18.10.2023 г. решение Мещанского районного суда адрес было ответчиком исполнено в размере сумма Таким образом, по мнению истцом, за период с 01.07.2023 г. по 17.10.2023 г. у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки.

20.11.2023 г. истцами была направлена претензия ответчику с требованием о выплате суммы неустойки, однако ответа на нее не последовало, что послужило основанием к обращению истцов в суд с требованиями взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в которых указала на необоснованность исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязывался построить и передать ей объект долевого строительства – квартиру № по проекту 234, расположенную в секции № 2, № квартиры на площадке 6, на 8 этаже жилого дома корпус № 2 по строительному адресу: адрес. 20.08.2019 г. между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и фио, фио был заключен договор уступки права требования (цессии)№ СКЛ-2/2-8-234-3/АН по указанному договору участия в долевом строительстве, на основании которого все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства № 234, перешли к истцам.

В момент передачи квартиры и ее осмотра было установлено, что объект не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствуют множественные строительные дефекты и недостатки. Полагая свои права нарушенными истцы обратились в суд, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 06.12.2022 г. требования истцов частично удовлетворены. В пользу фио и фио в равных долях с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» взысканы расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, штраф в размере сумма. Также с ответчика взысканы в пользу фио расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда адрес от 20.07.2023 г. решение Мещанского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

18.10.2023 г. решение Мещанского районного суда адрес было исполнено ответчиком в размере сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 г. апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2023 г. было отменено в части взыскания штрафа, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2023 г. решение Мещанского районного суда адрес отменено в части взыскания штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, обязательство по оплате указанной задолженности было исполнено только 18.10.2023 г., таким образом, по мнению истца, за период с 01.07.2023 г. по 17.10.2023 г. у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки.

20.11.2023 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате суммы неустойки, однако ответа на нее не последовало.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцами предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих их доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом принято во внимание, что представленный истцами расчет неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартире производится с учетом Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений и норм действующего законодательства, вступившего в законную силу решения суда, суд считает, что исковые требования истцов законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 г. по 17.10.2023 г., поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положенияп. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка, рассчитанная истцами в размере сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие не исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере сумма, по сумма каждому истцу.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма, по сумма каждому истцу.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: (150 000 + 20 000)х 5%= 50 000). Размер штрафа составляет по 50 000 каждому истцу .

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу фио в счет неустойки сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья фио