77RS0034-02-2022-026462-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/2023 по иску ФИО1 к ОАО «Институт Гипростроймост» о признании недействительным трудового договора, признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит суд с учетом уточнений признать срочный трудовой договор № 36 от 03.06.2022 незаконным; признать приказ об увольнении № 301/к от 02.08.22 незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию 05.03.2023; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в период времени с 03.08.2022 по 05.03.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обосновании требований указал, что работал в ОАО «Институт Гипростроймост» на основании срочного трудового договора № 36 от 03.06.2022 в должности инженера с должностным окладом сумма, с доплатами, премиями, надбавками. На основании приказа № 301/к от 02.08.2022 истец уволен на основании п. 2ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С увольнением истец не согласен, поскольку в трудовом договоре не указаны причины, послужившие заключению срочного трудового договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в ОАО «Институт Гипростроймост» на основании срочного трудового договора № 36 от 03.06.2022 в должности инженера с должностным окладом сумма

На основании приказа № 301/к от 02.08.2022 истец уволен на основании п. 2ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С увольнением истец не согласен. Исковые требования мотивированы тем, что подписанный между сторонами срочный трудовой договор заключен истцом вынужденно, в связи с чем является незаконным и нарушающим его права.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

Судом установлено, что описание вакансии было составлено в полном соответствии с законодательством, учитывая положения Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в частности статью 25 пункт 6, устанавливающий запрет на распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера, то есть содержащей сведения о каком бы то ни было прямом или косвенном ограничении прав или об установлении прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семенного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Объявление о вакансии содержало необходимую информацию о трудовых функциях искомого сотрудника и его уровне заработной платы, других условиях труда, предлагаемых ответчиком. Размещать в вакансии все условия, которые должны быть указаны в трудовом договоре согласно статье 57 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Доводы истца о том, что при очном собеседовании 16.05.2022 ему не было сообщено о временном характере работы и о предложении заключить срочный трудовой договор он узнал только в момент его трудоустройства, судом отклоняются как необоснованные и опровергаются письменными пояснениями, изложенными в служебной записке руководителя информационно-технического отдела фио от 12.09.2022, заявлением начальника отдела ИТО фио от 03.06.2022 на имя генерального директора ОАО «Институт Гипростроймост» с просьбой принять на работу фио в информационно-технический отдел на должность инженера сроком с 03 июня по 02 августа 2022, личным заявлением истца о приеме его на работу в период с 03 июня по 02 августа 2022 включительно на должность инженера в информационно-технический отдел, подписанным им без замечаний и оговорок собственноручно 03.06.2022, на основании которого между сторонами был заключен трудовой договор № 36 от 03.06.2022 и оформлен приказ о приеме на работу № 200/к от 03.06.2022, с которым работник был также ознакомлен. Факт подлинности подписи работника как в указанном заявлении, так и в трудовом договоре истцом не оспаривается.

Суд отмечает, что об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы, в том числе и в момент получения уведомления № У-24 от 28.07.2022 о прекращении трудового договора, не обращался, каких-либо заявлений о необоснованном заключении с ним срочного трудового договора, либо о понуждении к его заключению не подавал.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 № 744-0

прекращение трудового договора и связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договори; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действии, направленных на прекращение трудового правоотношения

Кроме того, Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу на его условиях. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицам условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения.

Истец, как человек с высшим юридическим образованием, диплом о котором был предоставлен в личное дело при оформлении приема на работу, не мог не понимать и не осознавать последствия приема па работу по срочному трудовому договору, поскольку невозможно дать какую-то иную оценку всем тем заявлениям и документам, которые он лично заполнял и подписывал в момент его трудоустройства, что, в свою очередь, не может также подтверждать тезис о принудительности заключения им срочного трудового договора. Более того, проводивший с ФИО1 собеседование начальник информационно-технического отдела фио также имеет высшее юридическое образование (приложение № 7), что исключает возможность ошибочного или двусмысленного понимания о сроке заключения трудового договора, который был предложен работнику.

Доводы истца о том, что он уже уволился с предыдущего места работы, и на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок не являются подтверждением того, что он был вынужден согласиться на подписание срочного трудового договора, поскольку под вынужденным заключением договора законодательство имеет в виду не финансовое положение или семейные обстоятельства истца, а наличие принуждения к заключению договора со стороны работодателя или третьего лица на предлагаемых условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании приказа Министерства труда и социальной защиты РФ и Министерства здравоохранения РФ от 31 декабря 2020 № 988н/1420н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» к таким факторам относятся электромагнитное поле широкополосного спектра частот (5 Гц - 2 кГц, 2 кГц - 400 кГц)» (п. 4.2.5. приложения).

Вместе с тем, истец принимался на работу в должности инженера информационно-технического отдела, в профессиональные обязанности которого входит работа на персональных электронно-вычислительных машинах, к неионизирующему излучению которых относится электромагнитное поле широкополосного спектра частот, в связи с чем работодатель был обязан за счет собственных средств направить работника на обязательное предварительное медицинское обследование, чтобы исключить возможность приема на работу лица, имеющего противопоказания для исполнения трудовых функций.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.11 .2007 № 83-Г07-7, медицинский осмотр должен быть проведен до заключения трудового договора, в связи с чем работодатель не имел возможности до момента получения медицинского заключения от 02.06.2022 оформить трудовой договор с работником.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что заключении срочного трудового договора с ним было незаконным, поскольку вопреки положениям ст. 57 ТК РФ в заключенном трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины) заключения срочного трудового договора, в силу следующего.

Так, согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и дачным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса, согласно которым срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).

В п. 4 оспариваемого срочного трудового договора указаны обстоятельства (причины) его заключения: личное заявление Работника и производственная необходимость.

Необходимость в привлечении дополнительного сотрудника по срочному трудовому договору в информационно-технический отдел была вызвана объективными причинами - неправомерными действиями правообладателей импортного программного обеспечения (ПО), используемого работодателем в своей хозяйственной деятельности, включая исполнение обязательств по заключенным в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным и муниципальным контрактам.

13.05.2022 генеральным директором ОАО «Институт Гипростроймост» издан приказ № 35-А «Об осуществлении процедур импортозамещения программного обеспечения», предусматривающий трехмесячный срок для его замены. В соответствии с указанным приказом были осуществлены пробные, а затем и масштабные закупки аналогичного импортному российского программного обеспечения, которое необходимо было установить и протестировать на компьютерах работников организации. Указанный процесс сопровождался масштабными работами по настройке персональных электронно-вычислительных машин на более чем 500 рабочих местах, включающим в себя подготовку к установке нового ПО, его непосредственную установку (инсталляцию) и тестирование, а также консультации пользователей.

В рамках импортозамещения ответчиком закуплены и установлены для тестирования такие российские аналоги ПО, как система автоматизированного проектирования (САПР) nanoСАD” 21, 22 (основной модуль), ВIМ-система Rengа, справочник строительно-нормативной документации NormaСS, САПР NаnоСАD с модулями, САПР NаnоСАD Стройплощадка, программа RMS удалённый доступ, программа инвентаризации Total Network Inventory 5, оптический распознаватель символов АВYY FineReader. программа проектирования адрес Robur, по которым необходимо было осуществить установку н настройку на рабочие компьютеры работников. Истцу выдавались задания как в устной форме, так и в письменном виде.

Таким образом, производственная необходимость заключения срочного трудового договора с истцом, обусловленная одномоментным большим количеством работы по установке н тестированию аналогового российского ПО на рабочие ПЭВМ Ответчика, абсолютно обоснована и объективна, а также подтверждена приложенными письменными доказательствами.

Доводы истца о том, сразу после его увольнения на портале HeadHunter появилась вакансия «Системный администратор/специалист Helpdesk», аналогичная той, на которую он откликался судом отклоняются как необоснованные, поскольку в личном кабинете ответчика, зарегистрированного на портале HeadHunter видно удаление из публичного режима просмотра вакансии «Системный администратор/специалист Helpdesk» 06.06.2022 и более данное объявление не размещалось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, в связи с чем отказывает в указанной части.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Институт Гипростроймост» о признании недействительным трудового договора, признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО2