Дело № 2а-1338/2022

УИД 74RS0037-01-2022-001179-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 06 июля 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Горшковой М.А.,

с участием прокурора Банниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка- детский сад №» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО1 ФИО10, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка- детский сад №» (далее по тексту – МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №») обратилось в суд с административным иском к ответчику о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей незаконным, и освобождения МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Саткинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №» выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца был установлен исполнительный сбор в размере 50 000 рублей. МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №» считает данное постановление незаконным, по тем основаниям, что учредителем и собственником имущества МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №» является Муниципальное образование «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации Саткинского муниципального района. МКУ «Управление образования» является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №» - получателя бюджетных средств. Привлечение Администрации Саткинского муниципального района к исполнению решения суда основано в силу ст.123.22 ГК РФ. Устранение выявленных нарушений требует значительных материальных затрат и напрямую зависят от выделения бюджетных средств учредителем – Администрацией Саткинского муниципального района. МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №» неоднократно направлял в адрес главного распорядителя бюджетных средств МКУ «Управление образования» письма с просьбой выделить денежные средства, в связи с чем считает, что предпринял все меры, предусмотренные действующим законодательством на исполнение требований судебного пристава и вина административного истца в неисполнение решения Саткинского городского суда и требований судебного пристава исполнителя отсутствует.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представителя административных ответчиков Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению, частично исходя из следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Саткинским городским судом, о возложении обязанности на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка- детский сад №», расположенное по адресу , а в случае отсутствия денежных средств - на администрацию Саткинского муниципального района выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно установить приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления, оборудование охраной и пожарной сигнализацией, в помещении защищенном от несанкционированного доступа, привести в рабочее состояние приточно вытяжную вентиляцию в кухонном помещении, оборудовать здание детского сада новой системой автоматической пожарной сигнализации, оборудовать здание детского сада новой системой оповещения и управления при эвакуации. Срок для добровольного исполнения 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью представителя ФИО2 (л.д.47).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем добровольный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка- детский сад №», исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона № ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскать исполнительный сбор

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовостановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Факт неисполнения административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

В подтверждение предпринятых мер для исполнения содержащего в исполнительном документа требования и отсутствия необходимых денежных средств для выполнения этих требований, административным истцом предоставлено: приказ МКУ «Управление образования» об утверждении муниципального задания МАДОУ «ЦРР-Д/с №ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт вентиляции, акт о приемке выполненных работ по вентиляции, решение Собрание депутатов Саткинского муниципального района «О районном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, выписку из проекта бюджета Саткинского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, письма заведующей МАДОУ «ЦРР-Д/с № на имя Начальника МКУ «Управления образования» об обеспечении финансирования мероприятий направленных на выполнении решения Саткинского городского суда.

Исследовав предоставленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования об освобождении от исполнительного сбора, административным истцом предоставлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, о наличии оснований для освобождения должника от исполнительного сбора, поскольку выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления, оборудование охраной и пожарной сигнализацией, в помещении защищенном от несанкционированного доступа, привести в рабочее состояние приточно вытяжную вентиляцию в кухонном помещении, оборудовать здание детского сада новой системой автоматической пожарной сигнализации, оборудовать здание детского сада новой системой оповещения и управления при эвакуации, в соответствии с требованиями действующего законодательства, требует значительного вложения бюджетных средств, выделение которых должно производится учредителем - Администрацией Саткинского муниципального района, при этом административным истцом предоставлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применительно к рассматриваемому спору необходимым условием освобождения МАДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №» от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленный факт принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Установив, что в течение установленного добровольного срока реальное исполнение решения суда об исполнении обязанностей по обеспечению мероприятий по пожарной безопасности невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении МКДОУ «Детский №» от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка- детский сад №» удовлетворить, частично.

Освободить Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка- детский сад №» от уплаты исполнительский сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка- детский сад №» в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительного сбора незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.

Верно:

Судья Е.Б. Патракова

Секретарь М.А. Горшкова