судья – Коваленко Т.К.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 12-189/2023 29 сентября 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зоз Натальи Ивановны, действующей в интересах (ФИО)7, на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2023 года, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)8,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2023 года (далее – постановление от 18.01.2023 года) (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 18.01.2023 года, (ФИО)2 обратился с соответствующей жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Зоз Н.И., действующая в интересах (ФИО)2 просит определение судьи городского суда от 24.08.2023 года отменить, срок на обжалование постановления от 18.01.2023 года – восстановить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у (ФИО)2 уважительная причина пропуска процессуального срока на обжалование постановления от 18.01.2023 года, поскольку он является военнослужащим Вооружённых сил Российской Федерации по контракту и принимает участие в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР Украины, в связи с чем, не мог своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление от 18.01.2023 года и не имел возможности поддерживать связь со своим защитником.
В возражениях на жалобу (ФИО)4 просит определение судьи городского суда от 24.08.2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника Зоз Н.И., действующей в интересах (ФИО)2, - без удовлетворения.
В судебное заседание (ФИО)2, его защитник Зоз Н.И., потерпевшая (ФИО)4, её защитник Авдонина И.И. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, его защитника Зоз Н.И., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствие (ФИО)4, её защитника Авдониной И.И., в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления мирового судьи от 18.01.2023 года, была направлена (ФИО)2 мировым судьей по почте по адресу его проживания ((адрес)), 03.02.2023 года.
Вместе с тем, конверт с копией указанного постановления возвращён в суд в связи с истечение срока хранения, то есть фактически копия постановления от 18.01.2023 года (ФИО)2 не получена (л.д. 115).
Отказывая (ФИО)2 в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 18.01.2023 года, судья городского суда в вынесенном определении указал на то, что копия постановления была направлена (ФИО)2 мировым судьей по почте, но не была получена (ФИО)2 в почтовом отделении, однако с учётом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение (копия постановления от 18.01.2023 года) считается доставленной адресату ((ФИО)2).
Судья городского суда в определении также указал, что в обоснование причин пропуска срока на обжалование (ФИО)2 с заявлением о восстановлении срока на обжалование представлена незаверенная ксерокопия контракта, которая не содержит даты его подписания, хотя в условиях контракта указано, что он вступает в силу со дня его подписания должностным лицом. При этом, (ФИО)2, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не принял мер, направленных на своевременное получение копии постановления мирового судьи, в то время как мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации (ФИО)2 права обжалования постановления.
С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления от 18.01.2023 года (ФИО)2 представил суду отпускной билет от (дата), подписанный врио командира воинской части (номер); копии посадочных талонов; копию предписания (дата), выданного (ФИО)2 об убытии в распоряжение командира воинской части (номер); копия контракта о прохождении воинской службы, заключённого между Министерством обороны Российской Федерации и (ФИО)2 о прохождении воинской службы сроком на 1 год; выписку из приказа от (дата) (номер).
В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства не получили должной оценки.
Кроме того, в материалах дела имеется справка от (дата) (номер), выданная врио командира воинской части (номер) по запросу судьи первой инстанции, из которой следует, что (ФИО)2 проходит военную службу по контракту в Вооружённых силах Российской Федерации в воинской части (номер).
Указанный документ также не получил должной оценки в определении суда.
Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы (ФИО)2 надлежащим образом проверены не были.
При таких обстоятельствах определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)10 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)9, возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Арзаев А.В.