УИД № 38RS0003-01-2025-001834-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 октября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Т.О.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование которого указала, что на официальный сайт Территориального Гарнизона Пожарной Охраны Главного Управления МЧС России по Иркутской области 22.01.2025 поступила коллективная жалоба от 21.01.2025. Жалоба была адресована руководителю ОНДиПР пог. Братску и Братскому району.

В данной жалобе содержатся заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности указано: «ФИО1 отвечает нецензурной бранью, в некоторых случаях ведет себя агрессивно, нападая на владельцев собак. С.Н.ВБ. нанесла несколько ударов по ногам ФИО2»

После чего, данная жалоба была перенаправлена непосредственно руководителю структурного подразделения, в котором работает истец в должности <данные изъяты>

22.01.2025в 15 час. 43 мин. начальник подразделения сообщил истцу о поступлении на ее имя жалобы и потребовал объяснений в письменной форме.

Указанные сведения ФИО2 распространила умышленно, с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, как работника структурного подразделения МЧС России, и причинения истцу морального вреда и нравственных страданий

Распространенные ответчиком сведения являются ложными, поскольку истец никогда не выражалась нецензурной бранью, не вела себя агрессивно, не нападала на владельцев собак, не наносила ударов ногами по ногам ФИО2

Факт распространения ложных сведений подтверждается поступлением на официальный сайт Территориального Гарнизона Пожарной Охраны Главного Управления МЧС России но Иркутской области 22.01.2025 жалобы.

В результате распространения ложных сведений истцу был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда, унижения и возмущения.

ФИО1 более 20 лет работает в ГУ МЧС России, зарекомендовала себя добропорядочным и ответственным сотрудником, дисциплинарных взысканий не имеет. После поступления данной жалобы, истца неоднократно вызывал ее непосредственный руководитель для беседы, запрашивалась объяснительная от руководителя Территориального Гарнизона Пожарной Охраны Главного Управления МЧС России по Иркутской области. В результате распространения ложных сведений репутация истца на работе пострадала. Отношение коллег изменилось. Коллеги начали подходить и задавать вопросы, а правда ли истец набрасывалась на людей, пинала и оскорбляла? В результате истцу приходилось объясняться неоднократно.

Ранее, ФИО2 обращалась в МУ МВД России по Иркутской области «Братское» с заявлением о привлечении к ответственности истца от 03.12.2024. в связи с нападением собаки истца на собаку ответчика. Однако, в ходе проверки доводы заявления не подтвердились, истец к какой-либо ответственности не была привлечена. В связи с чем, ответчик затаила обиду на истца и решила обратиться по месту работы истца, распространив об истце ложные сведения, осознавая, что подобные действия для сотрудника МЧС России недопустимы, ожидая и желая наступления для истца неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, с учетом изменений требований, просит признать сведения, распространенные ФИО2 и ФИО3: «ФИО1 отвечает нецензурной бранью, в некоторых случаях ведет себя агрессивно, нападая на владельцев собак. ФИО1 нанесла несколько ударов по ногам ФИО2», содержащиеся в жалобе направленной на официальный сайт Территориального Гарнизона Пожарной Охраны Главного Управления МЧС России по Иркутской области 22.01.2025 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ФИО3 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения содержащиеся в жалобе направленной на официальный сайт Территориального Гарнизона Пожарной Охраны Главного Управления МЧС России по Иркутской области 22.01.2025: «ФИО1 отвечает нецензурной бранью, в некоторых случаях ведет себя агрессивно, нападая на владельцев собак. ФИО1 нанесла несколько ударов по ногам ФИО2» не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем направления на официальный сайт Территориального Гарнизона Пожарной Охраны Главного Управления МЧС России по Иркутской области обращения следующего содержания: «22.01.2025 мною ФИО3 была подана коллективная жалоба, содержащая недостоверные сведения в отношении ФИО1: «ФИО1 отвечает нецензурной бранью, в некоторых случаях ведет себя агрессивно, нападая на владельцев собак. ФИО1 нанесла несколько ударов по ногам ФИО2» Данные сведения являются ложными»; взыскать с ФИО2 и ФИО3 впользуФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. солидарно.

В судебно заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам и основаниям иска поддержала, суду дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 является <данные изъяты>

Как следует из материалов дела в системе электронного документооборота ГУ МЧС России по Иркутской области зарегистрировано обращение ФИО3 от 22.01.2025 вх. № ГИ-236-127 с приложением коллективной жалобы, в том числе подписанной ФИО2

Из содержания коллективной жалобы следует, что жители 9 микрорайона г. Братска обращаются к руководителю ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району за помощью и указывают, что сотрудник ФИО1 является владельцев трех собак, которых выгуливает в их микрорайоне без поводков и намордников. Собаки ФИО1 агрессивные и нападают на собак, которых выгуливают другие владельцы. На неоднократные замечания ФИО1 не реагирует, отвечает нецензурной бранью, в некоторых случаях ведет себя агрессивно, нападая на владельцев собак. При описании нескольких конфликтов с ФИО1, в числе прочих указано, что ФИО1 нанесла нескольку ударов ногами по ногам ФИО2, которая отбивала свою собаку от нападения собак ФИО1 (заявление в полицию 03.12.2024).

В просительной части жалобы заявители просили помочь владельцам собак, т.к. ФИО1, являясь сотрудником МЧС, создает опасную ситуацию в их микрорайоне, подвергая опасности других собак, а также самих владельцев, среди которых есть люди пожилого возраста, инвалиды и несовершеннолетние.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 был дан ответ за подписью начальника ГУ МЧС России в котором сообщено, что вопросы, связанные в содержанием и выгулом домашних животных не относятся к компетенции Главного управления. Дополнительно с ФИО1 проведена профилактическая беседа.

Согласно представленных выкопировок Свидетель №2 дважды обращалась в МУ МВД России «Братское» по факту выгула собак без намордника и поводка, факта нападения собак и отсутствия реакции владельца собаки при их нападении на других собак и их владельцев.

Также по факту выгула собак без намордника и поводка в МУ МВД России «Братское» обращалась Свидетель №1, которая среди прочего, указала, что собаки породы «французские бульдоги» кидаются на других собак, при этом, их хозяйка, проживающая по адресу: <адрес>, не торопиться их разнимать, еще и оскорбляет других хозяев.

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № 18811 от 03.12.2024) судом установлено, что ФИО2 обратилась в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» с заявлением в котором просила привлечь к ответственности, неизвестную ей женщину, проживающую по адресу: <адрес> в четвертом подъезде, которая 03.12.2024 около 20:30 часов во дворе <адрес> при выгуле трех своих собак без намордника натравила их на ее собаку, которая была на поводке. На замечания женщина не реагировала, была агрессивная (стала еёпинать ногами по ногам), выражалась нецензурной бранью в ее адрес.

В объяснениях УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО1 не оспаривала наличия у нее в собственности шестимесячного щенка породы французский бульдог, совместно с которым она иногда выгуливает и собаку, ее дочери, проживающую по другому адресу. Однако оспаривала факт самовыгула, не отрицая, что иногда собаки вырываются с поводка, при виде других собак. При этом, еще ни разу не происходило стычек собак, ее собаки никому и ничему вред не причиняли. Во время выгула действительно возникали словесные конфликты с владельцами других собак, инициаторами которых она не является. Противоправных действий она не совершает, никого не оскорбляла.

Определением от 07.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная ранее в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что подписывала коллективную жалобу в отношении ФИО1, которая выгуливает своих собак без намордников и поводков. Собаки ФИО1 нападали на ее собак. Проблему не могут разрешить уже на протяжении года. Многие владельцы собак пострадали от действий собак истца. Они искали возможность защиты, поэтому обратились в МЧС. В отношении нее истец нецензурной бранью не выражалась. Однако, имела место ситуация, когда собаки ФИО1 стали кидаться на ее собак, она выставила ногу вперед, чтобы остановить собак, и ФИО1 посчитала, что это акт агрессии в отношении ее собак, и стала пинать ее по ногам.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подписывала коллективную жалобу в отношении истца. В ходе ссоры из-за выгула истцом собак без поводков и намордников, ФИО1 кричала на нее нецензурной бранью. Свидетелей этой сцены не было. По факту конфликта между ФИО1 и ФИО2 ей известно со слов ФИО2

В ходу судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ФИО1 имеется конфликт в связи с тем, что собаки истца, которых она выгуливает без намордников и поводков, нападают на других собак. Она в числе прочих подписывала коллективную жалобу в отношении истца. Действительно была ситуация, когда ФИО1 в ее адрес сыпала оскорбления и нецензурно выражалась. Про агрессивное поведение ФИО1 ей также известно со слов других жильцов, которые имеют собак.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчиков по ст. 152 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Проанализировав содержание коллективной жалобы, общую смысловую нагрузку данной жалобы, суд полагает, что общий контекст оспариваемой информации указывает на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, высказывания носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца,носят информативный характер относительно общего её поведения.

При этом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, право на свободу мнения включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Учитывая информацию, из которой исходила ФИО2 при составлении жалобы, допущенные ею высказывания были направлены на реализацию прав ответчика, такие действия не ставили своей целью причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу.

Таким образом, ответчики воспользовались своим конституционным правом на обращение в государственные органы, гарантированное ст. 33 Конституции Российской Федерации и правом на свободу убеждений, установленным ст. 19 Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, приводя доводы, которые, по их мнению, свидетельствовали о нарушении требований закона, с целью проверки и оценки законности её действий.

Доказательств обусловленности обращения ответчика с заявлениями исключительно с намерением причинить вред истцу, что подлежало бы оценке как злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не подтверждает факт распространения его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК Российской Федерации.

Доводы истца о том, что изложенные в обращении сведения не соответствуют действительности, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о недобросовестности подателей жалобы и не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации.

Поскольку факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 материалами дела не подтвержден, иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками в отношении истца, как должностного лица, заведомо ложных, порочащих сведений, материалы дела не содержат, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений содержащихся в жалобе направленной на официальный сайт Территориального Гарнизона Пожарной охраны Главного Управления МЧС России по Иркутской области от 22.01.2025не соответствующими действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности в срок не позднее 10 дней с момента вступления взаконнуюсилу решения суда опровергнуть сведения, содержащиеся в жалобе направленной на официальный сайт Территориального Гарнизона Пожарной охраны Главного Управления МЧС России по Иркутской области от 22.01.2025, путем направления на официальный сайт Территориального Гарнизона Пожарной охраны Главного Управления МЧС России по Иркутской области обращения следующего содержания: «22.01.2025 мною ФИО3 была подана коллективная жалоба, содержащая недостоверные сведения в отношении ФИО1: «ФИО1 отвечает нецензурной бранью, в некоторых случаях ведет себя агрессивно, нападая на владельцев собак. ФИО1 нанесла несколько ударов по ногам ФИО2» Данные сведения являются ложными», о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.О. Чекалкина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года.