УИД 77RS0004-02-2025-005996-50
Решение
именем Российской Федерации
29 октября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ее имуществу ущерб в результате залития токсичным веществом дома и придомовой территории, в размере сумма, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, является владельцем имущества: дома № 53 по адресу: адрес, адрес, адрес. 29.06.2024 г. примерно в 16:00 час., в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в залитии токсичным веществом дома и придомовой территории истца, указанному имуществу причинен следующий вред: лестница и перила террасы дома покрыты темным токсичным веществом; цоколь дома покрыты темным токсичным веществом; отмостка и садовая дорожка домовладения залита темным токсичным веществом. Φакт причинения вреда ответчиком зафиксирован на фото. Согласно сметного расчета истца, общая стоимость демонтажа/монтажа, материала, работ, вывоза строительного мусора составила: сумма В связи с тем, что до настоящего времени в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны, настаивали на взыскание ущерба по оценке, представленной истцом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что проживает в доме на участке № 52, стороны являются соседями, на соседним участке № 53 проживает истец со своим сожителем, между сторонами сложились конфликтные отношения. В силу обстоятельств, а именно системного противоправного поведения со стороны проживающих на участке № сумма ранее судимого фио P., так и трудового мигранта в отношении ответчика, его близких, нанятых рабочих, ответчик был вынужден приобрести мобильный персональный видео регистратор и с недавнего времени при любом приближении из-за необходимости, что либо делать в районе разделяющем домовладения забором, включает видео регистратор и размещает на одежде. Истцом сознательно создаются условия для невозможности проживания соседей, совершаются противоправные действия со стороны пользователей участка № 53, в виду чего ответчиком было написано заявление в УВД по ТиНАО ГУУ МВД России по адрес 10.07.2024 г. с получением КУСП № 19068 подтверждаемое талоном уведомлениeм № 588 oт 10.07.20247. выразил несогласие с расчетом суммы ущерба, полагал необходимым проведение экспертизы по делу.
Выслушав объяснения сторон, допроси эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1, является владельцем имущества: дома № 53 по адресу: адрес, адрес, адрес.
Как указывает сторона истца, 29.06.2024 г. примерно в 16:00 час., в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в залитии токсичным веществом дома и придомовой территории истца, указанному имуществу причинен следующий вред: лестница и перила террасы дома покрыты темным токсичным веществом; цоколь дома покрыты темным токсичным веществом; отмостка и садовая дорожка домовладения залита темным токсичным веществом.
Φакт причинения вреда ответчиком зафиксирован истцом на фото.
Согласно сметного расчета истца, общая стоимость демонтажа/монтажа, материала, работ, вывоза строительного мусора составила: сумма
Кроме того, истцом представлено заключение ООО Межотраслевой центр экспертизы и оценки «ГPИHЭKCПEPTИ3А» № 241127 об определении рыночной стоимости расходов по устранению недостатков по результатам обследования площадок и крыльца индивидуального жилого дома по адресу: адрес, адрес, в Разделе 3 которого эксперт подтвердил рыночную стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, указанную в смете.
Как следует из пояснений истца, со стороны ответчика залитие и забрасывание дома и участка истца не является единичным случаем. Ответчик неоднократно забрасывал собачьими фекалиями и камнями участок, разводил собачьи фекалии в воде и забрызгивал этим раствором участок и веранду истца. Так, 27 июня и 18 августа 2024 года ответчик забросал участок и веранду истца собачьими фекалиями, о чем было обращению в полицию. По события 26 и 29 июня 2024 года вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по событиям 18 августа 2024 года информации у истца нет. Со слов ФИО1 ответчик ведет себя неадекватно, регулярно выдвигает неправдивые обвинения в адрес истца и её окружения с целью провокации конфликта.
Из постановления CT фио МВД России «Коммунарский» адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2024 года, 29.06.2024 года, в фио МВД адрес Москвы следует, что поступило сообщение службы «112» по факту противоправных действий (конфликт с соседом) по адресу: адрес, адрес. По данному факту было получено заявление от гр. фио H.M. в котором она просит привлечь к ответственности фио, находившегося 29.06.2024r. на yчастке № 52, который забросил токсичное неизвестнoe вещество, когда проходил праздник (день рождение дочери). Свекрови вызвали СМП, т.к. она потеряла сознание, вследствие воздействия вещества. Также ФИО1 указала, что со стороны фио происходят неоднократные хулиганские действия. Материальный ущерб на 1млн. рублей. Также по данному факту было получено заявление от гр. фио B.K., в котором он просил принять меры к гражданину Средней Азии, который проживает на участке № 53. 29.06.2024г. ФИО2 осуществлял покрасочные работы. В момент осуществления данной процедуры со стороны участка № 53 с выражением агрессии, с матом, угрозами гр. фио, который был выпивший, начал предъявлять претензии в грубой форме, на замечания не реагировал, фио приказал гражданину Средней Азии что-то сделать. В момент нахождения на лестнице, на значительной высоте с целью причинения телесных повреждений, окатили фио струей воды сильного давления, в результате чего фио упал с лестницы и ударился спиной. Угрозы ФИО2 воспринимает в серьез, материальный ущерб составил сумма. По данному факту были осуществлены неоднократные выходы по адресу: адрес, адрес, 53. На момент/проверок дверь на частные владения, на котором расположены частные дома никто не открыл. Также на момент проверок каких-либо нарушений общественного порядка выявлено не было. Установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным. Также при изучении материала проверки было установлено, что угрозы носили словесный характер, документально не подтверждены. Учитывая, что словесная угроза не всегда может быть воспринята реальная, недостаточно субъективного мнения потерпевшего, что он счел угрозу реальной, опасалась ее осуществления. Не представляется возможным установить, в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела. На основании чего, было отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. ст. 115, 119,167 УK РФ.
В ходе рассмотрения по ходатайству истца дела в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, фио, которые показали, что были очевидцами произошедшего 29.06.2024 противоправных действий ответчика, дали пояснения аналогичные, заявленные истцом.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ФИО2 ссылался на тот факт, что между сторонами во вине истца и пользователей участка № 53 сложились конфликтные отношения. Считает, что данным исковым заявлением ФИО1 планирует прикрыть преступные действия, совершенные в отношении ответчика проживающим на принадлежащей ей участке и неизвестным трудовым мигрантом (по виду являющегося представителем одной из среднеазиатских республик бывшего СССР - адрес), который (по прямому подстрекательству ее ранее судимого сожителя) мощной струей, из водонапорной линии подключенной к мощному насосу, сбил ответчика с лестницы, с высоты более 2-х метров. Лестница стояла около монтируемой временной строительной конструкции не далеко от забора на участке № 52 у разделяющего участок 52 и участок 53, как было указано выше принадлежащей фио H.M. со слов ее сожителя. По факту произошедшего ответчиком были проинформированы правоохранительные органы и прибывшему наряду ответчиком было передано заявление с требованием привлечь к уголовной ответственности указанного выше гражданина Таджикистана и подстрекавшего его прямым указанием ранее судимого сожителя владелицы участка некоего фио который имеет стойкие, зафиксированные экспертизой, психические отклонения. В силу обстоятельств, а именно системного противоправного поведения со стороны проживающих на участке № сумма ранее судимого фио P., так и трудового мигранта в отношении ответчика и его близких, нанятых им рабочих ответчик был вынужден приобрести мобильный персональный видеорегистратор и с недавнего времени при любом приближении из-за необходимости, что либо делать в районе разделяющем домовладения забором, включает видеорегистратор и размещает на одежде.
С целью проверки доводов сторон по запросу суда представлены материалы проверок (КУСП № 33341oт 26.06.2024 гoдa, KУСП № 33874,33913,33915 oт 29.06.2024 гoда, KУСП № 43616 от 19.08.2024 года по обращениям ФИО1, согласно которым в период с 26.06.2024 в MO MBД Россииоммунарский» адрес поступали сообщения службы «112» по факту противоправных действий по адресу: адрес, адрес.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема и размера восстановительного ремонта помещения, поскольку полагал, что истец не доказал рыночную стоимость восстановительного ремонта, несогласие с оценкой не является доказательством наличия факта причинение ущерба.
20.01.2025 г. определением суда по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 843-CTЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений лестницы, перил террасы, цоколя дома и отмостки, садовой дорожки и забора по адресу: адрес, адрес, составляет: по состоянию на дату проведения экспертизы: сумма Πo состоянию на 29.07.2024 г.: сумма
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт фио в ходе судебного заседания дал показания, что стоимость рассчитана, исходя из методики возможности устранения пятен, состав краски позволяет стереть краску.
Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму материального ущерба исходя из оценки, представленной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в размере сумма, оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере не имеется, требования подлежат удовлетворению частично в сумме сумма.
Доводы ответчика о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела построены на показаниях очевидцев, действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, вследствие которого был причинен ущерб истцу, суд считает не обоснованными.
Достоверных и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что ущерб имуществу истца причинен иными лицами, ответчиком суду не представлено.
Как следует из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Hа решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.
Судья Е.М. Черныш