Судья Оксенчук Ж.Н. УИД 39RS0002-01-2022-008799-71
дело №2-1619/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4109/2023
26 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алферовой Г.П
судей ФИО1, ФИО2
при секретаре Каленик А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года по иску конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 5 мая 2011 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/11ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 161000 руб. на срок 60 месяцев под 0, 08% в день.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 8 августа 2014 г. по 26 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере 321380,94 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 6413,81 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности, полагая, что умышленное неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору является злоупотреблением правом. Считает, что удовлетворение заявления о применении судом срока исковой давности, как процессуального основания для отказа в иске, приведет к неэффективной защите нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не уведомил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 мая 2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>/11ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 161 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 5 мая 2016 г. под 0, 08% за каждый день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5131 руб. не позднее 5 числа каждого месяца.
Из выписки по счету заемщика № 423018100600000635765 следует, что последний платеж в погашение кредита произведен заемщиком 29 июля 2015 г.
19 апреля 2018 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
5 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка Славского судебного района Калининградской области по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период с 07.07.2014 г. по 18.12.2019 г. в размере 241 746,39 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 808 руб. 73 коп.
Определением мирового судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 2 марта 2022 г. судебный приказ отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по кредитному договору <***>/11ф от 05.05.2011 г. за период с 8 августа 2014 г. по 26 мая 2022 г составляет 321 380,94 руб., в том числе: основной долг - 71365,17 руб., проценты – 156091,07 руб., штрафные санкции – 93924,70 руб.
Ответчиком подано письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Установив, что срок действия кредитного договора определен до 5 мая 2016 г. и последний платеж в погашения кредита заемщик должен был внести не позднее указанной даты, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 2 октября 2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока для взыскания задолженности по всем платежам, подлежащим уплате в погашение кредита, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем правомерно на основании ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил срок исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как указано выше, 5 мая 2011 года ФИО3 предоставлен кредит на 60 месяцев со сроком погашения до 5 мая 2016 г.
В соответствии с приведенными выше условиями о погашении кредита и уплате процентов за его пользование заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит, следовательно, полное погашение долга должно было быть произведено не позднее 5 мая 2016 г.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по последнему платежу начал течь 6 мая 2016 г. и истек 5 мая 2019 г., соответственно, для взыскания задолженности по более ранним платежам, подлежавшим уплате в период с 5.05.2011 г. по 5.05.2016 г., срок исковой давности истек намного ранее, чем 5 мая 2019 г.
Между тем материалами дела о выдаче судебного приказа подтверждено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 2 октября 2020 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, а после отмены приказа (2 марта 2022 г.), спустя 9 месяцев направил настоящий иск 8 декабря 2022 г.
Принимая во внимание, что обращение истца к мировому судье с требованием о взыскании задолженности было сделано с пропуском срока исковой давности, то положения ст. 204 ГК РФ и разъяснения п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» о приостановлении течения срока исковой давности на период обращения за судебной защитой, в частности, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены, и удлинении не истекшей части срока исковой давности до 6 месяцев после отмены судебного приказа, к спорным правоотношениям применены быть не могут.
При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска на 3 года 7 месяцев.
Довод жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом со ссылкой на ст.ст. 1, 10 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Поскольку конкурсный управляющий ОАО «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вклада» обратился в суд за защитой нарушенного права с нарушением вышеуказанного срока, такие действия истца, как зависящие исключительно от его субъективного волеизъявления, не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему ни объективной, ни субъективной возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
С учетом изложенного оснований для не применения срока исковой давности к настоящему спору, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нормами ст. 205 ГК РФ не предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности для юридического лица.
Ссылка в жалобе на неэффективность защиты нарушенного права кредитора в случае применения судом срока исковой давности является необоснованной, поскольку как указано выше, судебная защита нарушенного права осуществляется в пределах сроков исковой давности.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией отклонена, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины за ее подачу в размере 3000 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи