УИД 50RS0026-01-2024-024761-43

Дело № 2-3347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТО к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КТО обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Альфастрахования» мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор ОСАГО, полис ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предметом страхования которого является принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 7, 2002 года выпуска, идентификационный знак (VIN) №, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем обратился к ответчику заявлением о прямом возмещении убытков.

Просил возмещения убытков в натуральной форме, путем выдачи направления транспортного средства на СТОА.

31.20.2024 года получил страховую выплату в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГ предоставил ответчику определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, оформленное в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО и указал, что не согласен со страховой выплатой, поскольку в заявлении о страховой выплате просил направить автомобиль на СТОА, на что был получен отказ.

ДД.ММ.ГГ обратился в рамках ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец КТО просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 70000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в сумме 15000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя 80000 рублей.

Истец КТО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования КТО являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 15:17 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW 745 гос. рег. знак № и автомобиля 23210А гос. рег. знак №, находившегося под управлением ГАИ

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ГАИ в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, и не оспаривается ответчиком.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ГАИ была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО, полис №.

ДД.ММ.ГГ истец, для получения страхового возмещения предоставил ответчику комплект документов, оформленный в упрощенном порядке, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Истец просил возмещения убытков в натуральной форме, путем выдачи направления транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГ истицу выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, оформленное в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО и указал, что не согласен со страховой выплатой, поскольку в заявлении о страховой выплате просил направить автомобиль на СТОА.

В удовлетворении претензии истцу отказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный спор в указанный перечень не входит.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, самовольно, без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ,Определения Верховного суда №-КГ20-26-К7, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Технология-Оценка», против выбора экспертной организации стороны не возражали.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Технология-Оценка» №Э/3347.25 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 гос. рег. знак №, вследствие его повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГ, с учетом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составила без учета износа - 429100 рублей, с учетом износа – 232900 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 745 гос. рег. знак №, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа – 470000 рублей, с учетом износа – 134100 рублей.

Не доверять заключению эксперта ООО «Технология-Оценка» у суда оснований не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «Технология-Оценка» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при принятии решения и определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 300000 рублей, подлежат удовлетворению, а решение финансового уполномоченного – отмене.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п.21 ст.12).

Из абзаца 2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п.1 ст.16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу требований п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку претензионные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей, уменьшенная судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав КТО как потребителя, вызванный нарушением ответчиком порядка выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 88 указанного постановления разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150000 рублей, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оценке в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КТО к АО «Альфастрахование» – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГ – отменить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу КТО (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 300000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 80000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей.

В части удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение в окончательной форме принято

10.06.2025 года