Апелляционное определение по делу № 11-125/2023 от 06.07.2023

Мировой судья Плохих Э.А.

Дело № 11-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 25.05.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 07.07.2022 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.11.2022 решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2023 решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 07.07.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.11.2022 оставлены без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 14.12.2022 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг за представительство интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2023 определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 14.12.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 25.05.2023 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг за представительство интересов ответчика при рассмотрении жалобы истца в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

На определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 25.05.2023 ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой ссылается на отсутствие доказательств того, что возражения на кассационную жалобу составил представитель ответчика ЛИЦО_6 Полагает, что возражения составила сама ФИО2 Также указывает на то, что суд взыскал 1000 рублей в качестве судебных расходов, однако в судебном заседании суда кассационной инстанции ЛИЦО_6 не участвовал.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 25.05.2023 о взыскании судебных расходов, отказать ответчику в удовлетворении заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 01.11.2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 07.07.2022 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.

Не согласившись с апелляционным определением от 12.04.2023, ФИО1 принесла на него кассационную жалобу.

Для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции ФИО2 заключила с ЛИЦО_6 договор об оказании юридических услуг ### от 22.12.2022, по условиям которого ЛИЦО_6 обязался подготовить возражения на кассационную жалобу ФИО1 (л.д. 103-104).

Согласно п. 1 раздела 4 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей.

По расписке от 22.12.2022 ФИО2 оплатила ЛИЦО_6 20000 рублей (л.д. 106).

О фактическом оказании услуг свидетельствует подписанный ЛИЦО_6 и ФИО2 акт выполненных работ от 21.01.2023, из которого видно, что в рамках договора от 22.12.2022 ЛИЦО_6 провел анализ судебной практики по аналогичным делам и составил возражения на кассационную жалобу (л.д. 105).

Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения ФИО2 на кассационную жалобу (л.д. 64-67).

Анализируя приведенные обстоятельства, принимая во внимание то, что решением суда и постановлениями апелляционной и кассационной инстанций исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем выполненный представителем работы – составление кассационной жалобы, исходя из требований разумности подлежащих взысканию судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что кассационную жалобу представитель ответчика не составлял, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи результата работ, письменными возражениями на кассационную жалобу, в соответствии с которыми представитель ответчика подготовил возражения. То обстоятельство, что подписала возражения сама ФИО2, не свидетельствует о том, что именно она составила текст возражений.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений норм процессуального и материального права при разрешении мировым судьей вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за составление возражений на кассационную жалобу, поэтому определение мирового судьи от 25.05.2023 суд оставляет без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 25.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.

Копия верна судья Т.А. Шурхай