№ 5-1/2023

61RS0007-01-2022-005246-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Компания Сармат», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН №, ИНН №),

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Отделом иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: <адрес> установлен 08.08.2022 г. в 16 часов факт нарушения ООО «Компания Сармат» порядка подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана Б.К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 08.06.2022 г. через почтовое отделение связи по адресу: <адрес>, ООО «Компания Сармат» направило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана Б.К.Х., состоящее из 4 листов. В нарушение п.6 порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации») поданное уведомление не прошито и не пронумеровано.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Сармат» Т.И.В. не оспаривала фактические обстоятельства дела, просила суд учесть, что нарушение порядка уведомления совершено по невнимательности сотрудника, однако в последующем сразу же устранено, при этом, уведомление в миграционную службу направлено своевременно. Считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, просит прекратить производство по делу. Общество впервые привлекается к административной ответственности, является субъектом малого или среднего предпринимательства, трудное финансовое положение – два кредитных договора, в результате правонарушения никакой вред не причинен, возникновение угрозы причинения вреда отсутствует, имущественного ущерба нет. Также заявитель просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нём не установлены время, место, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, не указывается конкретная форма уведомления, а также не указаны события административного правонарушения, текст протокола составлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, административный орган извещен о месте и времени рассмотрения дела почтовой корреспонденцией.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что факт совершения ООО «Компания Сармат» административного правонарушения, вина общества установлены и нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются: копией уведомления о заключении трудового договора или гражданского-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), описью почтового отправления, рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Компания Сармат» по ст.18.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписан должностным лицом, составившим протокол, а также директором общества. Процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом административного органа не допущено. Неверное указание в протоколе на дату ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, не влечет его признание недопустимым доказательством, поскольку заявителем не оспаривалось в судебном заседании, что составление протокола имело место именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующая форма и порядок, куда относятся как сроки уведомления, так и процедура направления такого уведомления предусмотрены приказом МВД России № 536 от 30.07.2020г. «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Согласно п.6 Приложения № 9 к указанному Приказу уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что ООО «Компания Сармат» предоставило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана Б.К.Х., которое не было прошито и пронумеровано, в нарушение п.6 порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации»).

Суд квалифицирует действия ООО «Компания Сармат» по ст.18.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.4.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Суд установил отсутствие на момент совершения правонарушение отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ООО «Компания Сармат» к административной ответственности не привлекалось, вину признало, незамедлительно устранило выявленные нарушения.

Федеральным законом от 26.03.2022 г. №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» в ч.3 ст.3.4 названного закона были внесены изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из выписки Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Компания Сармат» является субъектом малого предпринимательства. Судом установлено, что ООО «Компания Сармат» к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, а также не представлено доказательств того, что причинен имущественный ущерб.

Кроме того судом установлено, что гражданин Узбекистана Б.К.Х. на территории Российской Федерации находился и осуществлял трудовую деятельность легально (имел трудовой договор), что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.

При указанных обстоятельствах, принимая решение о возможности замены ООО «Компания Сармат» административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд исходит из того, что уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с вышеуказанным работником, являющимся иностранным гражданином, с нарушением установленного порядка, нельзя отнести к правонарушениям, связанным с незаконной миграцией, а равно к иным противоправным проявлениям, посягающим на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

Учитывая, что объектом посягательства является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ООО «Кампания Сармат» административного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Компания Сармат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: