Дело № 2-344/2025
39RS000211-01-2024-002119-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Каменских И.В.
при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об ограничении свободного доступа граждан в помещения объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об ограничении свободного доступа граждан в помещения объектов капитального строительства, в котором указал, что прокуратурой района в рамках надзорной деятельности получена информация о расположении на территории Зеленоградского муниципального округа Калининградской области объектов капитального строительства, имеющих свободный доступ во внутренние помещения для неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, что может свидетельствовать о нарушении градостроительного законодательства, а также законодательства о противодействии терроризму и безопасности несовершеннолетних.
Установлено, что на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве аренды ФИО2, расположено жилое здание с КН №, находящееся в общедолевой собственности ФИО2 (1/4), ФИО1 (50/300), администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (25/300), которое в настоящее время находится в полуразрушенном состоянии, не эксплуатируется.
В ходе обследования вышеуказанного здания установлено, что собственниками здания не выполняются мероприятия, направленные на обеспечение безопасности объекта для населения и окружающей среды, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в здания, а также мероприятия по консервации объектов.
В здании отсутствуют заполнения оконных проемов, отсутствуют стены, чем обеспечен беспрепятственный доступ во внутренние помещения. Имеется возможность свободного прохода внутрь здания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Зеленоградского района Калининградской области просит обязать ФИО2, ФИО1, администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда ограничить свободный доступ граждан в помещения объектов капитального строительства с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, путем установления сплошного ограждения по периметру вышеуказанных объектов, препятствующего такому доступу, в том числе через дверные проемы.
Впоследствии прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с уточненным иском к ФИО1, администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», в котором просит обязать в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ в помещения объекта капитального строительства с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, не занимаемого ФИО2, путем заполнения оконных и дверных проемов вышеуказанного объекта, препятствующего свободному доступу неограниченного круга лиц.
06.06.2025 г. определением Зеленоградского районного суда Калининградской области принят отказ прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц от исковых требований к ФИО2 об ограничении свободного доступа граждан в помещения объекта капитального строительства. Производство по данному гражданскому делу в части исковых требований прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об ограничении свободного доступа граждан в помещения объекта капитального строительства - прекращено.
В судебном заседании помощник прокурора Зеленоградского района Калининградской области Третьякова Н.В. поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования прокурора признал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 намерена выполнить требования прокурора и ограничить свободный доступ третьих лиц на объект, в принадлежащую ей часть объекта.
Ответчики ФИО1, администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, долевыми собственниками жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (1/4 доли), ФИО1 (50/300 доли), администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (25/300 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2024 г. (л.д. 18-25).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, который предоставлен в аренду ФИО2, на основании договора аренды земельного участка №-КЗО/2010 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в рамках надзорной деятельности получена информация о расположении на территории Зеленоградского муниципального округа <адрес> объектов капитального строительства, имеющих свободный доступ во внутренние помещения для неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, что может свидетельствовать о нарушении градостроительного законодательства, а также законодательства о противодействии терроризму и безопасности несовершеннолетних.
Из искового заявления и фотоматериалов следует, что на земельном участке с кадастровым номером КН № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве аренды ФИО2, расположено жилое здание с КН №, находящееся в общедолевой собственности ФИО2 (1/4), ФИО1 (50/300), администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (25/300), которое в настоящее время находится в полуразрушенном состоянии, не эксплуатируется.
В ходе обследования вышеуказанного здания установлено, что собственниками здания не выполняются мероприятия, направленные на обеспечение безопасности объекта для населения и окружающей среды, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в здания, а также мероприятия по консервации объектов.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответственно доступ граждан во внутренние помещения для неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к указанной части дома ограничен.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривал того факта, что имеется свободный доступ третьих лиц, в принадлежащую ФИО1 часть объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Статьей 210 ГК РФ установлено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействии терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечении и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, социально экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма.
В соответствии со ст. 3 Закона № 35-ФЗ противодействие терроризму деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправлении, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Согласно ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:
1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;
2) разрушения всего здания, сооружения или их части;
3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;
4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих
строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Согласно ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Суд полагает доказанным то обстоятельство, что жилой дом носит потенциально опасный характер с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, создает условия для совершения противоправных действий, пребывания в доме посторонних людей; при обрушении конструкций дома возможно причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Это указывает на несоблюдение собственниками жилого дома, приведенных выше норм закона.
При таких обстоятельствах, требования прокурора Зеленоградского района Калининградской области подлежат удовлетворению.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить срок в один месяц для исполнения решения суда, полагая его разумным и достаточным. Таким образом, в этой части заявленные прокурором Зеленоградского района Калининградской области требования также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.
Возложить на ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ граждан в принадлежащие ей 50/300 доли жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, путем заполнения оконных и дверных проемов вышеуказанного объекта, препятствующего свободному доступу неопределенного круга лиц.
Возложить на администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ граждан в принадлежащие ей 25/300 доли жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, путем заполнения оконных и дверных проемов вышеуказанного объекта, препятствующего свободному доступу неопределенного круга лиц.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.
Судья: подпись И.В. Каменских
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного
суда Калининградской области: И.В. Каменских