Дело № 2-4466/2023
29RS0023-01-2023-000296-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что стороны являются дочерьми умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ее наследниками. От нотариуса истцу стало известно, что при жизни ФИО6 в период нахождения ее в больнице и в день ее смерти со счета ответчиком были сняты денежные средства в общем размере 464 092 руб., которые должны были войти в наследственную массу и подлежали разделу между наследниками. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 232 046 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО11 в суде заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО15 возражали против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются дочерьми ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
После смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежных средств на счетах и вкладах ПАО «Сбербанк». С соответствующими заявлениями к нотариусу обратились ФИО1 и ФИО2 Иных наследников по делу не установлено.
На день смерти ФИО6 проживала по адресу: <адрес>, с ней по месту жительства были зарегистрированы ФИО1, ее дочь ФИО7, ФИО2 и ее дочери Свидетель №2, ФИО8
Как следует из представленных банком сведений, на 01.01.2020 на банковской карте ФИО6 находилось 537 606 руб. 27 коп. За период с 07.01.2020 по 20.01.2020 с карты было снято в общем размере 464 092 руб. В день смерти ДД.ММ.ГГГГ также было снято 40 000 руб., из которых 20 000 руб. ответчик 22.01.2023 возвратила истцу.
По обращению ФИО1 СО ОМВД России по г. Северодвинску (КУСП ..... от 23.06.2022) проведена проверка, по результатам которой установлено, что по приезду в больницу 04.01.2020 ФИО6 передала дочери ФИО2 свои личные вещи, ключи от комнаты, банковскую карту, документы. Согласно письменным объяснениям ответчика от 13.10.2022, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО6 разрешила ей пользоваться картой и снимать денежные средства на нужды матери, так как ей требовались медицинские препараты и средства ухода. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она тратила свои денежные средства на покупку медикаментов для матери. Когда ДД.ММ.ГГГГ она сняла с карты деньги, то еще не знала о смерти матери, денежные средства потрачены на оплату ритуальных услуг и коммунальных услуг.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Северодвинску от 25.10.2022 в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии события преступления, факт хищения денежных средств не установлен.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В обоснование возражений ФИО2 ссылается на тот факт, что денежные средства, находящиеся на карте матери, были подарены ей перед смертью наследодателя, тогда как в письменных объяснениях в рамках проведенной проверки СО ОМВД России по г. Северодвинску она указывала, что пользовалась деньгами в интересах и по просьбе матери. Факт снятия денежных средств с карты ФИО6 ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Доказательств, подтверждающих как намерение ФИО6 подарить ФИО2 крупную сумму денежных средств, так и реальную передачу наследодателем при жизни своей дочери в дар этих денежных средств, то есть заключения устного договора дарения денежных средств в размере свыше 400 000 руб., ответчиком не представлено.
При этом допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для расходования денежных средств в размере 464 092 руб. в интересах ФИО6, либо того, что ФИО6 при жизни выразила свою волю и безвозмездно передала ей карту с крупной денежной суммой, ответчиком не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания.
Кроме того, в производстве у мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области находится гражданское дело № 2-1985/2023-7 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, дочери ФИО1, подтверждается факт того, что ее бабушка ФИО6, проживая совместно с ФИО2 и опасаясь за свое имущество, до 2017 года установила замок на дверь в ее комнату, свою банковскую карту никому не передавала, а давала наличные для приобретения продуктов и медикаментов. ФИО1 приобрела для нее отдельный холодильник, стиральную машину для ведения раздельного хозяйства с ФИО2
Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Свидетелю Свидетель №1 обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не известны, поскольку она знает семью как соседка по дому в г. Заволжске.
К показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО9 о последней воле умершей ФИО6, якобы пожелавшей перед смертью подарить все свои деньги ФИО2, суд относится критически, поскольку они носят противоречивый характер и не соответствуют пояснениям самой ФИО2, а также установленным по делу обстоятельствам.
Иных доказательств заключения договора дарения и реальной передачи имущества ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя на день его смерти, входят в состав наследства (наследственного имущества). В рассматриваемом случае снятие ответчиком денег с карты ФИО6 повлекло уменьшение наследственной массы и нарушение прав наследника ФИО1 на получение соответствующей доли имущества наследодателя.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства, снятые с карты ФИО6, в размере 232 046 руб. (464 092 руб. : 2).
С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 520 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 232 046 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., всего взыскать 237 046 (Двести тридцать семь тысяч сорок шесть) руб.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере в размере 520 (Пятьсот двадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года