Решение в окончательной форме принято 19.12.2022.

Дело № 2-49212022

УИД 76RS0013-02-2022-004293-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2., в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку по договору подряда № от 12.07.2021 года, в размере 192 672 руб. за период с 12.08.2021 г.по 31.10.2021 г. и далее с 01.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5053.44 руб., мотивируя следующим.

В соответствии с условиями договора подряда № от 12.07.2021г., заключенного между сторонами, ФИО2 обязался на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (мойка самообслуживания) произвести ремонт финишного покрытия трех постов автомойки площадью 69 кв.м. полиуретан-цементным составом с заделкой примыканий по периметру и заделкой полосы по периметру выгребных ям высокопрочными составами,. стороны согласовали стоимость договора в размере 432 000 рублей.Оплата по договору в два этапа :аванс на начало работ в сумме 306 000 руб. и окончательный расчет - 126 000 руб. Срок исполнения договора - 30 календарных дней с момента авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме 306 000 руб. был выдан ответчику 12.07.2021г., обязательства по договору ответчиком должны были быть исполнены не позднее 12.08.2021 года.

Обязательства исполнены не были.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0.1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Сумма договора - 432 000 руб.

Период просрочки с 12.08.2021 г.. по 31.10.2022 г.

Сумма неустойки 192 672 руб.

Рыбинский городской суд вынес приговор в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В рамках уголовного дела, гражданский иск не был заявлен.

Установлено, что преступлением ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 306 000 руб.-. в размере авансового платежа по договору.

Авансовый платеж в сумме 306 000 руб. ответчиком возвращен после приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что указанную в иске неустойку он просит взыскать с ответчика в соответствие с п.4.1 заключенного сторонами договора от 12.07.2021г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

12.07.2021г., между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен Договора подряда №, по условиям которого исполнитель обязуется на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (мойка самообслуживания) произвести ремонт финишного покрытия трех постов автомойки площадью 69 кв.м. полиуретан-цементным составом с заделкой примыканий по периметру и заделкой полосы по периметру выгребных ям высокопрочными составами (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость договора -- 432 000 руб.

Согласно п.2.2. договора оплата по договору в два этапа, аванс на начало работ в сумме 306 000 руб. и окончательный расчет - 126 000 руб.

Согласно п. 8.1. договора срок исполнения договора - 30 календарных дней с момента авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме 306 000 руб. был выдан ответчику 12.07.2021 г.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0.1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 3. августа 2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

«12 июля 2021 года около 13:00 часов ФИО2, реализуя имевшийся у него корыстный преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, находясь в офисе по адресу <адрес>, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, заключил письменный договор подряда № от 12 июля 2021 года с ФИО1, не подозревающим о преступных намерениях ФИО2, о выполнении работ по ремонту помещений автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора ФИО2 принял на себя обязательства произвести ремонтные работы по вышеуказанному адресу в срок 30 дней с даты заключения договора, за 432 000 рублей. 12 июля 2021 года около 13 часов 00 минут ФИО1, введенный ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, доверяя ФИО2;, находясь в офисе по адресу <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в размере 306 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда.

Таким образом, ФИО2, введя в заблуждение потерпевшего, похитил денежные средства ФИО1 в сумме 306 000 рублей, при этом ФИО2, заранее не имея намерений по выполнению взятых на себя обязательств, их намеренно не исполнил и не произвел работы по ремонту помещений автомойки самообслуживания потерпевшего.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере 306 000 рублей.»

Приговором суда установлено, что «сам по себе факт заключения договора с потерпевшим, не дает оснований для вывода о намерении подсудимого осуществлять выполнение обязательств по договору, такие действия создавали лишь видимость гражданско-правовых отношений и не порождали каких-либо правовых последствий, являлись способом хищения денежных средств. При этом установлено, что никаких реальных действий, направленных за закупку стройматериалов и выполнение работ по договору подсудимый не предпринимал, не установлено также и то, что имелись какие-либо препятствия для исполнения ФИО2 договорных отношений, вызванные объективными причинами. Изложенное свидетельствует о том, что принимая на себя обязательств оказания услуг гражданско-правового характера, ФИО2 заведомо не имел намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужих денежных средств. «

Авансовый платеж в сумме 306 000 руб. ответчик возвратил истцу после приговора суда.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки согласно условиям заключенного сторонами договора подряда № от 12.07.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ( паспорт №) отказать в удовлетворении иска к ФИО2 (ИНН №)о взыскании неустойки, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Румянцева