УИД 29RS0022-01-2024-002296-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1798/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в счет о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 16 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т941ОЕ199. ДТП произошло по вине водителя фио На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельцев ТС, при использовании которого был причинен вред, был застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ТТТ N 7022121152. СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма
Истец СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фиоД в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам письменного отзыва.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 7 апреля 2023 года между СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) и фио (страхователем) был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС (полис ОСАГО ХХХ N 0305872948) со следующими параметрами: страхователь фио, автомобиль – марка автомобиля, г.р.з. О 833 ММ 29, цель использования ТС - такси, срок страхования - с 17.06.2022 по 16.06.2023, количество лиц, допущенных к управлению ТС, - 3 (фио, фио, фио).
16 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Т941ОЕ199, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, г.р.з. О 833 ММ 29, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под управлением фио
ДТП произошло по вине фио
В результате ДТП автомобилю марки марка марка автомобиля, г.р.з. Т941ОЕ199, были причинены механические повреждения.
На основании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил потерпевшему сумма в размере сумма
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. е ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного материального ущерба, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
9 декабря 2022 года между фио (арендодателем) и фиоА (арендатором) был заключен договор аренды ТС с правом выкупа N п0000000000300, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка марка автомобиля, г.р.з. О 833 ММ 29.
9 декабря 2022 года был подписан акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору.
Договор исполнялся, арендная плата вносилась.
Спорные правоотношения регламентированы специальной нормой закона (ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в силу прямого указания закона регрессное требование может быть предъявлено только к фактическому владельцу ТС - непосредственному виновнику ДТП.
Таким образом, вышеперечисленные доводы, однозначно следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано в аренду, не может быть возложена на собственника транспортного средства, с учетом того, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из его владения на законных основаниях.
Иск заявлен к ненадлежащему ответчику и подлежит отклонению в полном объеме. Ходатайств о замене ответчика, о привлечении соответчика от истца не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетвории исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.
Судья: Ю.И. Львова