УИД НОМЕР
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> вдоль обочины в районе дома, расположенного по адресу <адрес>
Около 09 часов 00 минут дерево, расположенное у забора ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> упало, тем самым причинив транспортному средству Истца повреждения.
Истец незамедлительно после обнаружения повреждений на своем автомобиле обратился в органы МВД. Заявление Истца было зарегистрировано как КУСП <***>
В ходе дознания, проведенного УУП ОП <***> ОП <***> Управления МВД России по г. Н. Новгороду, Истцу было отказано в возбуждение уголовного дела, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 часов автомобиль Истца был поврежден в результате падения дерева.
Согласно Заключению по исследованию санитарного и патологического состояния дерева, расположенного по адресу: <адрес>, географические координаты: <данные изъяты> санитарное и патологическое состояние дерева ясеня, фрагмент которого упал на автомобиль <данные изъяты> г.р.н. <***> ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, географические координаты: <данные изъяты> N <данные изъяты> произрастающего у забора ООО «<данные изъяты>», свидетельствует об его аварийности. Наличие объемной и массивной парусной кроны у дерева, наличие в стволе исследуемого дерева ясеня открытого большого дупла, разрушенной древесины в центральной части ствола, стало основной причиной слома и падения части дерева при проявлении неблагоприятных погодных условиях (длительный снегопад, ливневая снежная крупа, замерзающий дождь).
Стоимость проведения исследования санитарного и патологического состояния дерева, расположенного по адресу: <адрес>, географические координаты: <данные изъяты> составило <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Участок земли, на котором росло упавшее аварийное дерево и был припаркован автомобиль находятся в ведении муниципального образования - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в Администрацию <адрес> города Н.Новгорода с просьбой провести комиссионное исследование упавшего дерева.
Между тем, Администрацией <адрес> города Нижнего Новгорода упавшее дерево было вывезено в неизвестном направлении и уничтожено, комиссионное исследование состоянии дерева не проведено, что подтверждается соответствующем письмом.
Повреждения транспортного средства были зафиксированы и подтверждены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ИП ФИО7 и являющимся неотъемлемой частью Заключением специалиста <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Заключением специалиста <***> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
За изготовление Истцом экспертного заключения по вопросу восстановительной стоимости ремонта, последним оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором на выполнение работ <***> от ДД.ММ.ГГГГ и Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года Истец направил Ответчику претензию с требование возместить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Однако, на момент подачи искового заявления Ответчик никаким образом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.
На основании изложенного Истец просил суд взыскать с Администрации <адрес> сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены <адрес> г.Н.Новгорода, ПАО «ГАЗ».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг кадастрового инженера.
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее приобщил письменную позицию по делу, в которой выразил несогласие с доводами истца о том, что упавшее дерево находится на территории муниципальных земель, согласно выписки земельный участок, на котором произрастало дерево зарегистрировано в собственности ПАО «ГАЗ». Также указал, что истец своим поведением содействовал причинению вреда, поскольку несмотря на неблагоприятные погодные условия, припарковал автомобиль в непосредственной близости от деревьев. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ПАО «ГАЗ» по доверенности ФИО5 указала, что в собственности ПАО «ГАЗ» находится земельный участок с номером <***>, упавшее дерево произрастало на земельном участке с не разграниченной государственной и муниципальной собственностью, а не на земельной участке, находящегося в собственности ПАО «ГАЗ».
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде.
Суд, выслушав объяснения истца, третьего лица исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, рассмотрев материал КУСП 15209 по факту повреждения ТС истца, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как определено в 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <***> <***>, <данные изъяты>
Судом также установлено, что автомашине истца <данные изъяты>, регистрационный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, растущего у забора ООО «Отряд пожарной охраны-<***>» <адрес> г.Н.Новгорода, были причинены механические повреждения.
По факту повреждения автомобиля истец обратилась в ОП <***> Управления МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП <***> ОП <***> Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (КУСП <***>).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <***>, имеются следующие повреждения: крыша, левая и правая боковина по верхней части, крышка багажника, заднее стекло салона с обогревателем, задняя правая дверь, передний бампер справа, антенна, обшивка крыши салона.
Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, имеющиеся в материале проверки КУСП <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО7.
Согласно заключению специалиста <***>, выполненное ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра <***> и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN <***>.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 223100 рублей <данные изъяты>
При таких данных, судом принимается как доказательство заключение специалиста <***>, выполненное ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом, суд принимает во внимание, что указанные заключения содержат подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Вышеуказанные заключения достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <***>, пострадавшего в результате падения на автомобиль дерева.
Кроме того, следует отметить, что ответчиком сумма ущерба не оспаривалась.
В целях разрешения вопроса относительно принадлежности территории, на которой произрастало дерево, части которого упали на автомобиль истца, стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения работ в рамках договора подряда <***> от ДД.ММ.ГГГГ по определению местоположения упавшего дерева было установлено:
1) дерево, указанное ФИО1 расположено: <адрес>
2) дерево полностью расположен на землях не разграниченной государственной или муниципальной собственности, в <данные изъяты> метрах от границ земельного участка с кадастровым номером <***> (по направлению на <адрес>).
Работы по определению местоположения дерева проводились ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток с использованием геодезического оборудования «<данные изъяты>-приемник спутниковый геодезический многочастотный <данные изъяты> R4», регистрационный номер в государственном реестре средств измерений <***>, заводской <***>, свидетельство о поверке <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Работы выполнены кадастровым инженером ФИО2 (аттестат «<***>, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность <***>, уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов <***>) (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, судом достоверно установлено, что имущество истца (автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <***> было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, растущего на территории г.Н.Новгорода на землях не разграниченной государственной или муниципальной собственности.
Ответчик, каких – либо доказательств, свидетельствующих о порочности вышеуказанных заключений не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования. Полномочия собственника земельного участка в данном случае осуществляется органом местного самоуправления, что следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с частью 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 29 Устава <адрес> городской Думой <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ N <***> утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>, действующие с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила N 272).
Данные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования <адрес>, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования <адрес>, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования <адрес> (пункт 1.2 Правил N <***>).
В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 272 содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: администрацией <адрес> - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам.
Пунктом 2.1.2. определено, что содержание территорий общего пользования включает в себя, в том числе и обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.
Разделом 6 Правил N 272 определена организация озеленения территории муниципального образования <адрес>, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.
Согласно п. 6.1. Правил <***> Озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории муниципального образования, обеспечивающая формирование устойчивой среды <адрес> с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь зеленых насаждений, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования <адрес>.
Озеленение является неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов благоустройства территории муниципального образования <адрес>.
Согласно п. 6.11. Правил <***> Снос зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес> осуществляется:
в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, расположенных на земельных участках, при проведении земляных работ или при использовании земель;
в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов;
при реконструкции, капитальном ремонте объектов благоустройства, проведении санитарных рубок и рубок ухода;
для предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.
Вырубка (снос) деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится на основании разрешительных документов:
разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений, полученного в рамках оказания муниципальной услуги (при необходимости вырубки на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах озелененных территорий общего пользования);
распоряжения главы администрации соответствующего района <адрес> (при необходимости вырубки (сноса) аварийных деревьев и проведении санитарных рубок и рубок ухода на земельных участках любой формы собственности на территории муниципального образования <адрес>);
экспертного заключения по результатам экспертной оценки зеленых насаждений, выполненной экспертами, сведения о которых размещаются на официальном сайте Законодательного Собрания Нижегородской <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подтверждения факта компенсационного озеленения (оплаты компенсационной стоимости).
Компенсационное озеленение в натуральной форме должно быть согласовано администрацией соответствующего района <адрес>.
В случаях, когда угроза падения крупных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешений.
На объектах, требующих безотлагательного проведения ремонтных работ, снос зеленых насаждений производится без предварительного оформления разрешений.
По факту каждого случая сноса зеленых насаждений без предварительного оформления разрешения составляется акт, направляемый в администрацию <адрес>.
Устав <адрес> устанавливает, что к полномочиям Администрации <адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация <адрес> от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).
Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом.
Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что территория, на которой находилось упавшее дерево, не относится к придомовой территории.
Таким образом, судом установлено, что падение дерева произошло на территории <адрес>. Таким образом, недостаточный контроль со стороны Администрации г.Н.Новгорода за состоянием зеленых насаждений повлек повреждение принадлежащего истцу имущества.
Согласно заключению ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Санитарное и патологическое состояние дерева ясеня, фрагмент которого упал на автомобиль <данные изъяты> г.р.н. <***> ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, географические координаты: <данные изъяты>, произрастающего у забора ООО «Отряд пожарной охраны-2», свидетельствует об его аварийности. Наличие объемной и массивной парусной кроны у дерева, наличие в стволе исследуемого дерева ясеня открытого большого дупла, разрушенной древесины в центральной части ствола, стало основной причиной слома и падения части дерева при проявлении неблагоприятных погодных условий (длительный снегопад, ливневая снежная крупа, замерзающий дождь).
Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика Администрации города Н.Новгорода осуществлялись мероприятия по сохранению дерева, укреплению его безопасности для окружающих, а так же доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево находилось в надлежащем состоянии, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлены не были.
При указанных обстоятельствах и правовых основаниях, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на Администрацию <адрес>.
Вместе с тем, согласно сведениям ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС", по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная с выпадением осадков в виде дождя и снега погода, максимальная скорость северо-восточного ветра при порывах достигала 9 м/с, отмечались неблагоприятные метеорологические явления «гололед» и «гололедица», количеств осадков, выпавших за период с 06 до 18 часов составило 2,3 мм.
Указом Губернатора Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 244 "О введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской <адрес>" в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Законом Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 17-З "О защите населения и территорий Нижегородской <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 201 "О территориальной подсистеме Нижегородской <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", распоряжением Губернатора Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 689-р "О создании штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Нижегородской <адрес>", в целях ликвидации последствий, связанных с прохождением комплекса неблагоприятных погодных явлений (сильный снег, дождь, изморось, гололед) на территории Нижегородской <адрес> введен с ДД.ММ.ГГГГ до принятия соответствующего указа Губернатора Нижегородской <адрес> о его снятии режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Нижегородской <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
На официальном сайте ГУ МЧС России по Нижегородской <адрес> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. размещено сообщение о том, что в ближайшие 1-3 часа ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ночью и днём ДД.ММ.ГГГГг., начиная с южных районов области, местами по <адрес> и <адрес> ожидаются сильный снег, сильные осадки (мокрый снег, дождь), гололёд.
В связи с неблагоприятными погодными явлениями повышается вероятность (0,6) возникновения чрезвычайных ситуаций не выше муниципального уровня, связанных с повреждением (обрывом) ЛЭП и линий связи, нарушениями в работе систем ЖКХ, обрушением слабоукрепленных (в т.ч. строительных кранов) широкоформатных и ветхих конструкций, падением деревьев со слабой корневой системой. Возможно ограничение в функционировании аэропорта, возникновение заторов на трассах федерального, регионального и местного значения, увеличение количества ДТП.
Также было проведено оповещение населения посредством СМС-рассылки через операторов сотовой связи о неблагоприятных метеоявлениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом также установлены неблагоприятные погодные условия, способствовавшие падению дерева.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истец проявил неосторожность при размещении своего автомобиля вблизи дерева, что способствовало возникновению вреда.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ответственности Администрации г.Н.Новгорода должен быть снижен на 30%.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ИП ФИО7.
Согласно заключению специалиста <***>, выполненному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.
В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <***> падением дерева, и подлежащий возмещению, определяется в размере 70 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, а именно в размере <данные изъяты> руб.
Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию <адрес>, судом не установлено.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Администрацией г.Н.Новгорода доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (с учетом износа), требование истца является законным и обоснованным.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрацией г.Н.Новгорода и специализированными организациями по уходу за зелеными насаждениями заключались договоры, либо подавались заявки на обрезку зеленых насаждений, а также доказательства действий непреодолимой силы. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с Администрации <адрес>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по подготовке лесопатологического заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов за оплату услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб.
Указанные расходы подтверждены документально <данные изъяты>
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 70%, а именно, - по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., по оплате лесопатологического исследования в размере 7000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН <***> ) в пользу ФИО1, (СНИЛС <***> ) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина