УИД 60RS0001-01-2025-006527-61 Дело № 5-575/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2025 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Груздевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты> на момент совершения правонарушения не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2025 в **.** в г. <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «К.», госномер **, в нарушение п. 13.9, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил, имеющему преимущество в движении, дорогу транспортному средству марки «М.» госномер **, под управлением Д.В. **.**.1969 г.р., который двигался по главной дороге в прямом направлении. В результате ДТП водитель транспортного средства марки «М.» госномер ** Д.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №976 от 14.07.2025 повлекли вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Маяк Е.М. вину во вменённом административном правонарушении не признали.

Не оспаривая обстоятельства ДТП, ФИО1 указал, что он не заметил автомобиль «М.» госномер **, поскольку обзор ему закрывало другое транспортное средство, производящее разворот.

Защитник ФИО1 Маяк Е.М. указала на то, что вывод о степени тяжести вреда здоровью потерпевшему основан на неполном и неверном применении Правил и медицинских критериев, а также при отсутствии надлежащего экспертного исследования, а именно отсутствия расчётов, не подтверждения длительности и причины расстройства здоровья у потерпевшего. Так, от даты ДТП и восстановлением работоспособности прошло менее 21 дня, что исключает критерий квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью, установленный п. 7.1. Приказа Минздрава № 194н от 24.04.2008, а основным диагнозом по больничному листу (о чем указано в заключении) является <данные изъяты> Взаимосвязь с ДТП экспертом не установлена и отсутствует.

Кроме того, эксперт не принял во внимание необходимость уточнения давности возникновения травмы <данные изъяты>, как на это указывалось специалистами в заключении по итогам исследования компьютерной томографии, произведенного в ГБУЗ «ПОКБ» непосредственно сразу после ДТП, при осмотре потерпевшего после ДТП. Протокол компьютерной томографии органов грудной клетки медико-клинического центра ООО «Медскан», положенный в основу экспертизы, не содержит сведений о времени получения травмы и степени заживления. Томография проведена организацией, получившей оплату за проведенное исследование от потерпевшего, что ставит под сомнение объективность протокола компьютерной томографии. Эксперт исследовал документы, которые не передавались ему инспектором ДПС в период назначения экспертизы в рамках административного расследования, а именно протокол компьютерной томографии органов грудной клетки медико-клинического центра ООО «Медскан», поскольку данная томографии была проведена спустя девять дней после произошедшего ДТП.

Выводы эксперта о причинах травм основаны без оценки виновных действий потерпевшего лица, поскольку в деле имеется протокол об административном правонарушении от **.**.2025, составленный в отношении потерпевшего о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ (по факту управления транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности). Установленный факт нарушения потерпевшим ПДД (ст. 12.6 КоАП РФ), мог, в том числе повлечь получения указанных травм. Характеру и механизму травм не дана оценка с учетом этих обстоятельств.

Кроме того, ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы должностным лицом отклонены, определения об отказе в удовлетворении ходатайства, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, не мотивированы, чем нарушают права гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ, и игнорируют необходимость исследования, препятствуют всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ), а значит доказательства, получены с нарушением закона, и являются недопустимыми (ст. 26.2 КоАП РФ).

Потерпевший Д.В. и его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что **.**.2025 около **.** он управлял транспортным средством марки «М.» госномер ** двигаясь в <адрес> с второстепенной дороги наперерез выехало транспортное средство марки «К.» госномер **, под управлением ФИО1, после чего он (Д.В..) почувствовал сильный удар в заднее правое крыло и колесо, далее автомобиль ударило о бордюрный камень слева, автомобиль перевернулся несколько раз и встал на колеса. Двигался он (Д.В.) в крайнем левом положении, скоростной режим не нарушал. В результате произошедшего ДТП им получены травмы, которые согласно заключению эксперта № 976 от 14.07.2025 повлекли вред здоровью средней тяжести. Заключением эксперта получение травмы в период ДТП подтверждено. Полученная травма спровоцировала повышение температуры тела до <данные изъяты>.

Относительно заявленных доводов защиты указал, что экспертное заключение № 976 от 14.07.2025 законно и обоснованно и отвечает всем требованиям, предусмотренным законодательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Обращение для проведения компьютерной томографии органов грудной клетки в медико-клиническом центре ООО «Медскан» обоснованно тем, что период праздничных дней проведение томографии возможно было сделать только в данном центре. Данное учреждение является лицензированным медицинским учреждением, сомнений и недоверия не должно вызывать. Кроме того, все медицинские документы из сторонних медицинских учреждений им были переданы терапевту в поликлинику ФСБ для приобщения к медицинской карте, в связи с чем на исследование эксперту была предоставлены вся документация. При проведении рентгенографии в ООО «Медскан», 11.05.2025 проверялось только лишь наличие воспалительного процесса в легких в связи с развившимся у потерпевшего <данные изъяты>, поэтому там не было указаний о <данные изъяты>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> А.М. выводы, изложенные в заключении № 976 от 14.07.2025, подтвердила. Пояснила, что вывод о степени тяжести вреда здоровью ею сделан на основании усредненных научных данных о времени заживлении <данные изъяты>, а не на датах, указанных в листке временной нетрудоспособности, поскольку период нахождения пациента больничном определяется тактикой лечащего врача, тогда экспертом учитываются только объективно установленные и зафиксированные в медицинских документах данные о повреждении здоровья, каковыми являются заключения рентгенографии и компьютерной томографии. Усредненные научные данные о времени заживлении <данные изъяты> приведены в изданиях «Травматология и ортопедия (учебник для студентов высших учебных заведений) под редакцией ФИО4, ФИО5, А.В. Гаркави, 2 изд., М., 2008», «Травматология. Национальное руководство. Под. ред. ФИО6, ФИО7, М., 2008». Там же приведены и клинические признаки <данные изъяты>, к которым, помимо прочего, относится боль в грудной клетке при движении, а также методы клинической диагностики, позволяющие различить <данные изъяты> В представленной ей для исследования медицинской карте Д.В. из ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» имелась запись о проведении потерпевшему компьютерной томографии от **.**.2025, где указывалось на возможное наличие <данные изъяты> данный диагноз позднее 04.05.2025 был подтвержден при проведении повторной компьютерной томографии в ООО «Медскан», заключение данной медицинской организации содержалось в медицинской карте №6694 поликлиники ВМС Управления ФСБ России по Псковской области на имя Д.В. Заключение ООО «Медскан» сомнений в подлинности у эксперта не вызвало. Наиболее точно давность образования телесных повреждений может быть определена путем гистологического исследования при патологоанатомическом вскрытии трупа. У живых людей давность образования переломов определяется по наличию следов консолидации, каковых в представленной эксперту медицинской документации на имя Д.В. зафиксировано не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что **.**2025 в **.** в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «К.», госномер **, в нарушение п. 13.9, Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил, имеющему преимущество в движении, дорогу транспортному средству марки «М.» госномер **, под управлением Д.В. **.**1969 г.р., который двигался по главной дороге в прямом направлении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ПОБСМЭ» №976 от 14.07.2025 по данным представленным медицинской документации у Д.В.. имелся <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок указанный в определении, повлекли вред здоровью средней тяжести (л.д. 42-43).

Факт совершения гражданином ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 24.04.2025 (л.д. 7), копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810060240002884498 от 24.04.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.04.2025 (л.д.12-15), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 16), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 (л.д.17), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д.18), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.19), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2025 Д.В. (л.д.20), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Д.В. (л.д.21), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Д.В. (л.д.22), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Д.В. (л.д.23), схемой места совершения ДТП (л.д.24), объяснениями Д.В. ФИО8, ФИО1 от 24.04.2025 (л.д.25,26,27), объяснениями ФИО1 (л.д.28), копией паспорта на имя ФИО1 (л.д.29-30), заключением эксперта №934 от 02.07.2025 (л.д.37-38), заключением эксперта №976 от 14.07.2025 (л.д. 42-43), определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.07.2025 (л.д.46, 48), списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 49), другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения получены с соблюдением процессуальных норм административного законодательства, согласуются между собой, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые оценены судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Д.В. не имеется. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта – аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта А.М. имеющей высшее медицинское образование, прошедшей специальную подготовку и стаж работы по экспертной специальности с 2022 года, не имеется.

Вопреки мнению защитника, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ней вопросы, выводы эксперта достаточно мотивированы, подкреплены ссылками на представленную медицинскую документацию потерпевшего и конкретный пункт Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, в связи с чем нельзя полагать что потерпевшему причинен менее тяжкий вред здоровью.

Указание защитника о том, что на рентгенограмме от 11.05.2025 не имеется указаний о <данные изъяты> не может быть принят судом во внимание, поскольку подобное повреждения может быть выявлено только при рентгенографическом исследовании в двух проекциях – прямой и боковой, тогда как для диагностики воспалительных процессов в легких применяется обзорная рентгенограмма в одной проекции.

Наличие <данные изъяты> у потерпевшего было подтверждено 04.05.2025 при проведении повторной компьютерной томографии в ООО «Медскан», заключение данной медицинской организации содержалось в медицинской карте №6694 поликлиники ВМС Управления ФСБ России по Псковской области на имя Д.В. представленной эксперту вместе с иными медицинскими документами. При этом в представленной эксперту медицинской документации на имя Д.В. следов консолидации зафиксировано не было, что опровергает доводы защитника о получении данного телесного повреждения до даты ДТП.

Несогласие ФИО1 и его защитника с заключением экспертизы является их личным мнением, которое не может быть принято судом во внимание, поскольку на сам ФИО1, ни его защитник медицинского образования и специальной подготовки в области судебно-экспертной деятельности не имеют.

Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы утвержден Приказом Минздрава России от 25.09.2023 N 491н. В п. 22 данного порядка перечислены сведения, которые должны быть отражены в заключении судебно-медицинского эксперта. Список использованной экспертом научной литературы, равно как и приведение каких-либо расчётов, в данный перечень не включены. В этой связи доводы защитника о недостоверности заключения эксперта в связи с тем, что в нем не отсутствует перечень использованных экспертом источников и расчет степени утраты трудоспособности, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах протокольным определением от 29.08.2025 в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом отказано, поскольку на все поставленные перед экспертом вопросы получены конкретные ответы относительно степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, которые не дают основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указание ФИО1 о том, что в момент ДТП потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, правового значения для дела не имеет, поскольку предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей – участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации. То обстоятельство, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, не имеет причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ. Данный довод выводы должностных лиц ГИБДД не опровергает и не можетт быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство в отношении которых по настоящему делу не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Довод ФИО1 относительно того, что должностным лицом нарушены его права, гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ, что выразилось в немотивированном отказе удовлетворения ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы, а именно нарушения порядка рассмотрения ходатайства с учетом требований ст. 24.4 КоАП РФ, судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано лишь рассмотреть ходатайство и принять по нему процессуальное решения, то есть вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Заявленные ходатайства ФИО1 рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с принятыми решениями по его ходатайствам не свидетельствует о нарушении его прав.

При назначении административного наказания, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 вину в правонарушении не признал, мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда не принял, управлял транспортным средством не будучи включенным в полис ОСАГО. Он имеет на иждивении новорожденного ребенка, что признается судом смягчающим ответственность обстоятельством. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, поскольку ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом полученных потерпевшим ФИО9 травм, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову лейтенанта полиции ФИО10 от 24.04.2025 №18810060240002884501, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам ДТП и ввиду нарушения им п.13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.8).

Частью 5 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, согласно приведенным положениям ч.5 ст. 4.1 и п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что постановление инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову лейтенанта полиции ФИО10 от 24.04.2025 №18810060240002884501, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам ДТП и ввиду нарушения им п.13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении от 17.05.2023 №24-П, в частности, его указание в резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову лейтенанта полиции ФИО10 от 24.04.2025 № 18810060240002884501 подлежит отмене, а производство по делу по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, п.7 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание - ОГИБДД УМВД России по г. Пскову (<...>, каб.14), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову лейтенанта полиции ФИО10 от 24.04.2025 № 18810060240002884501, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Новикова