Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-22819/2023
№2-786/2023(1 инстанция)
УИД 23RS0003-01-2022-001589-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Клиенко Л.А.
судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела,
установила:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании заявления заёмщика о предоставлении кредита между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 04.05.2018 г. заключено кредитное соглашение № ........ о предоставлении кредита в размере 949432 рубля под 17% годовых, со сроком возврата 04.05.2025 г.
Заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита, условия договора по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.
В связи с неисполнением условий кредитного договора истец просил взыскать с ответчика задолженность кредитному договору от 04.05.2018 г. № ........ за период с 04.05.2018 г. по 24.01.2022 г. в размере 661 898,81 рублей, состоящую из суммы основного долга – 621797,09 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 40 191,72 рубль, а также расходы по уплаченной госпошлины в размере 9818, 99 рублей.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.02.2023 г. исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, подробно изложенным в жалобе. Указывает, что истцом не было представлено в суде первой инстанции подлинников документов, суд первой инстанции выносил решение основываясь только на ксерокопиях, ходатайство о проведении финансово-бухгалтерской экономической экспертизы и подлинности подписи суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13).
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Без надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.
Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела. Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ответчиком процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2022 г. следует, что судебное разбирательство было отложено на 13.02.2023 года.
В целях надлежащего извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.02.2023 года, судом было направлено СМС-извещение на абонентский номер, которое было доставлено, однако в материалах дела отсутствует письменное согласие ответчика на получение судебных извещений путем направления СМС-уведомлений. Ответчик просила уведомлять о судебном разбирательстве документом под подпись должным образом. (л.д. 80, т. 1)
Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение ........), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов (п. 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховском Суде РФ от 25.12.2013 г. № 257).
Таким образом, сведений об извещении ФИО1 надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту ее жительства, по которому она имеет соответствующую регистрацию в материалах дела не имеется, сам по себе список о направлении повесток, не подтверждает факт получения судебного вызова (л.д. 142 т. 1).
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела 13.02.2023г., суд первой инстанции не обладал сведениями об извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, а ее извещение нельзя признать надлежащим.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 была лишена права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Из изложенного следует, что ФИО1 была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права,что свидетельствует о нарушении процессуальных правответчика на судебную защиту и существенном нарушении норм процессуального права.
В связи с чем, 04.07.2023 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление об отложении рассмотрения дела на срок два месяца ввиду того, что у нее в настоящее время проходит период реабилитации после операции в клинике, а ее доверитель настаивает на личном участии ее в судебном заседании.
Изучив поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).
Отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, а также приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие проведению судебного разбирательства в назначенное судом апелляционной инстанции время, и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки, а сама ответчик ФИО1 об отложении судебного заседания не просила, и об уважительности причины своей неявки в судебное заседание, также не сообщила, судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.
Поскольку участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Как следует из материалов дела, 04.05.2018 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № ........ о предоставлении последней кредита в размере 949 432 рубля под 17% годовых, со сроком возврата 04.05.2025 г.
ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Также ответчиком подписан график платежей договора потребительского кредита.
Между тем, ФИО1 своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнила, задолженность по договору до настоящего времени не погасила.
Из представленного Банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору от 04.05.2018 г. № ........ за период с 04.05.2018 г. по 24.01.2022 г. составила 661 898,81 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 621 797,09 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 40 191,72 рубль.
В ходе рассмотрения дела ответчик против иска возражал, оспаривая факт заключения с истцом кредитного договора и подлинность подписи на представленных истцом доказательствах.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
С учетом названных положений гражданского процессуального законодательства и применительно к обстоятельствам дела и доводам возражений ответчика обязанность доказать поддельность подписи на договоре поручительства лежала на ответчике.
25.07.2023 г. в Краснодарский краевой суд поступило письменное ходатайство от представителя ответчика ФИО1 о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской, экономической экспертизы и подлинности подписи.
Ответчику ФИО1 путем направления извещения и письменного сообщения, была разъяснена необходимость явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2023 г., поскольку при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы требуется явка сторон, т.к. в случае назначения судебной почерковедческой экспертизы, будет производиться отбор образцов подписей заемщика, для чего необходимо непосредственное участие ответчика ФИО1 в судебном заседании.
Однако, в судебное заседание 07.09.2023 г. ФИО1 не явилась, при этом о причинах своей неявки не сообщила, образцов своей подписи (экспериментальных и свободных) не представила.
В тоже время представителем истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в Краснодарский краевой суд были представлены: подлинник заявления о предоставлении кредита от 04.05.2018 г. от имени ФИО1, подписанные ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита № ........ от 04.05.2018 г., график платежей, подписанное согласие заемщика ФИО1 на списание со счета необходимых денежных средств, договор комплексного банковского обслуживания, и платежное поручение № 1 от 04.05.2018 г. о перечислении денежных средств ФИО1 в сумме 178 851,00 руб.
Таким образом, подлинники документов, подтверждающих заключение истцом с отвечтиком договора займа, были в полном объеме представлены в суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящий спор по существу, по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, обозрев представленные документы, копии которых находятся в материалах гражданского дела, приходит к выводу о том, что исследованные документы содержат все существенные условия по кредитному договору от 04.05.2018 г., по которому сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать кредитный договор недействительным у судебной коллегии не имеется, поскольку он никем не оспорен, недействительным не признан.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, подлинность кредитного договора № ........ от 04.05.2018 г., а также принадлежность подписи в нем ФИО1 не были оспорены допустимыми доказательствами.
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что участвующие в деле лица сами несут риски последствий своего процессуального поведения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Проверив представленный ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расчет долга, судебная коллегия находит его верным.
Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 не выполнила принятые на себя по кредитному договору № ........ от 04.05.2018 г. обязательства, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 661 898 рублей 81 копейка, из которой 621 797 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 40 101 рубль 72 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.05.2018 г. по 24.01.2022 г.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9818,99 руб. за заявленные требования имущественного характера.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № ........ от 04.05.2018 года в размере 661 898 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 81 копейку, в том числе 621797 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 40101 рубль 72 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05.05.2018 г. по 24.01.2022 г.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9818 рублей 99 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября2023 года.
Председательствующий
Судьи