Судья г/с Бондарь Е.М. Дело №21-550/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 23 октября 2023г.
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05 сентября 2023г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810042220001857717 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 от 31.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.09.2023 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе инспектор ДПС ФИО2 просит решение судьи городского суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения инспектора ДПС ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против её удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 31.05.2023 в 19-40 часов по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 ПДД, при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу движущемуся во встречном прямолинейном направлении транспортному средству – мотоцикл «Motoland ХT250» под управлением ФИО, совершив столкновение с ним.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ФИО2 вынесено соответствующее постановление.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Принимая решение об отмене вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда с учетом схемы и фазы работы светофорного объекта, а также расположения транспортного средства «Мазда 3» на проезжей части в момент ДТП, исходил из того, что водитель ФИО мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, в связи с чем учел доводы жалобы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО мог продолжить движение и при запрещающем сигнале светофора, поэтому преимущественного права проезда не имел.
Однако, поскольку указанные обстоятельства при вынесении постановления надлежащую правовую оценку не получили и должностное лицо не установило механизм движения автомобиля «Мазда 3» и транспортного средства «Motolаnd XT250», то и вывод о наличии у водителя ФИО преимущества при движении, а также вывод о наличии вины ФИО1 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ сделаны должностным лицом без учета требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
В этой связи, судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.
Поскольку обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 31.05.2023, на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.
В этой связи доводы жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в действиях ФИО1 не подлежат рассмотрению по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05 сентября 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова