Решение по делу № 2-3636/2022 от 17.01.2023 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Гражданское дело № 2-661/23

УИД 18RS0002-01-2022-005442-94

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 20.42 час. напротив <адрес> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н № в связи с несоблюдением бокового интервала допустил столкновение с автомобилем Lada Granta г/н № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, собственником автомобиля Дэу Нексия г/н №, является ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована.

Для оценки материального ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ЭПА «Восточное», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta г/н № составила 191 388 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 7 000 руб., произведены почтовые расходы и по копированию документов, оплата услуг представителя и госпошлина.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 388 руб., стоимость экспертного заключения 7 000 руб., расходы на почтовые отправления 500 руб., по копированию документов в размере 921 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5027,76 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца завялено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, собственника автомобиля Дэу Нексия г/н №, ходатайство удовлетворено, судом вынесено определение.

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, так как считает, что владелец ТС на момент ДТП был ФИО2 и требования к ФИО3 не законны

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 20.42 час. ФИО2, управляя транспортным средством Дэу Нексия г/н № двигаясь по <адрес> г. Ижевска по направлению в сторону <адрес> г. Ижевска напротив <адрес> г. Ижевска, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Lada Granta г/н № под управлением ФИО1, движущемся в попутном с ответчиком направлении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Собственником транспортного средства Дэу Нексия г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД по УР, имеющейся в материалах дела.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от <дата>, автомобиль Дэу Нексия г/н № ФИО3 передан в аренду ФИО2 сроком до <дата>. В этот же день передача автомобиля оформлена актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 2.2.3 договора на арендатора возлагается обязанность нести расходы на содержание транспортного средства, включая его страхование и страхование своей гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

ФИО2 управлял транспортным средством Дэу Нексия г/н № без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Собственником транспортного средства Lada Granta г/н № является ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД по УР, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta г/н № составила 191 388 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установив, факт нахождения транспортного средства Дэу Нексия г/н № в законном фактическом пользовании ФИО2, факт причинения истцу ущерба виновными действия именно этого ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба истцу.

Следует отметить, что предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

В данном случае правомерность владения ФИО2 <дата>. транспортным средством, принадлежащим ФИО3, подтверждена действующим на момент ДТП договором аренды от <дата>, актом приема-передачи транспортного средства, которые не признаны недействительными. Доказательств выбытия из владения ФИО2 указанного автомобиля на момент ДТП не представлено.

Таким образом, суд установил обстоятельства передачи ФИО2 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3

Исходя из изложенных требований закона, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО2

Как следует из материалов дела виновным в ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством Дэу Нексия г/н №, что следует из материалов дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия г/н № не была застрахована в установленном законом порядке, полную ответственность за причинение вреда несет ФИО2

Таким образом, учитывая изложенное, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, вынесен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд принимает данный отчет за основу при определении размера возмещаемого ущерба. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, сумма ущерба в размере 191388 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, ФИО1 оплатил ООО «ЭПА «Восточное» 7000 рублей за составление отчета.

Так как на основании указанного отчета была определена цена иска, определен размер ущерба, суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение ВС РФ от 9 декабря 2022 г. N 309-ЭС21-7888).

Учитывая изложенное, принимая, во внимание объем оказанной представителем помощи, в том числе участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела в суде, исходя из принципа справедливости, суд полагает, что расходы истца на представителя в сумме 10 000 рублей являются разумными, соответствующими обычно взимаемым при аналогичных обстоятельствах.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика почтовых расходов в размере 500 рублей, однако согласно представленным квитанциям указанные расходы подтверждены в сумме 435,68 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном размере.

Кроме того, к судебным расходам суд также относит расходы истца по копированию документов на сумму 921 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5027,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные скрыты>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) сумму материального ущерба в размере 191 388 руб., расходы по оплате отчета в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 435,68 руб., расходы по копированию документов в размере 921 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 027,76 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова