ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО1

с участием

представителя ООО «Финадер» в лице генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-651/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финадер» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финадер» (далее по тексту- - Общество) обратилось в суд с исковым заявление к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявления указал, что решением Донского городского суда Тульской области от 23.04.2018г. на ФИО3 возложена обязанность передать Обществу автомобиль «Тойота Ленд Крузер» 200, госномер <данные изъяты>. На протяжении длительного периода времени транспортное средство истцу не передано, решение суда не исполнено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.10.2023 изменен способ и порядке исполнения решения суда от 23.04.2018, путем взыскания с ответчика денежных средств. В период с 14.10.2023 по 31.03.2025 с ответчика в пользу истца было взыскано 19149,22 рубля. Поскольку длительный период времени решение суда остаётся не исполненным, с учетом частичного удержания денежных средств, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 04.10.2023 по 24.04.2025 (569дн) в сумме 640990,51 рублей.

Представитель ООО «Финадер» в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводста.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик свои обязательства по выплате задолженности установленной вступившим в законную силу судебным решением не исполняет, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу судебного решения.

Таким образом, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, определен минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Определенная указанной нормой закона средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Из представленных материалов дела усматривается, что 04.2018. Донским городским судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-125/2018 по исковому заявлению ООО «ФИНАДЕР» к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (дело №2-125/2018), л.д.215-217).

Суд

решил:

исковые требования ООО «ФИНАДЕР» удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли – продажи № от 13 августа 2015 г. транспортного средства: автомобиль марки: Тойота Ленд Крузер 200, г.р.н. <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>; год выпуска 2008, заключенный между ООО «ФИНАДЕР» и ФИО3 недействительным, применив последствия недействительности этой сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство.

Признать право собственности ООО «ФИНАДЕР» на указанное транспортное средство.

Обязать ФИО3 передать ООО «ФИНАДЕР» указанное транспортное средство.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФИНАДЕР» в возврат уплаченной государственной пошлины 6000 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.08.2018г. решение Донского городского суда Тульской области от 23.04.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (дело №2-125/2018г, Т.2, л.д.150-155).

28.08.2018г. взыскателю ООО «Финадер» выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения суда в части обязания ФИО3 возвратить ООО «Финадер» спорное транспортное средство (дело №2-125/2018г, Т.2, л.д.168-169).

09.11.2018г. в Донского городской суд Тульской области поступила апелляционная жалоба представителя Мнацаканяна Б.А. по доверенности ФИО4, по утверждению которого, спорный автомобиль 18.12.2017г. передан последнему по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 К жалобе приложена копия договора купли-продажи б/н от 18.12.2017г., копия ПТС, где в качестве собственника транспортного средства указан Мнацаканян Б.А. (дело №2-125/2018г, Т.3, л.д.7-9,16, 18).

Определением Донского городского суда Тульской области от 27.12.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Мнацаканяна Б.А. по доверенности ФИО4 о восстановлении срока на подачу вышеупомянутой апелляционной жалобы (дело №2-125/2018г, Т.3, л.д.42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.02.2019г. оставлено без изменения определение Донского городского суда Тульской области от 27.12.2018г. (дело №2-125/2018г, Т.3, л.д.57-59).

27.09.2019г. определением судьи Тульского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы представителя Мнацаканяна Б.А. по доверенности ФИО4 на решение Донского городского суда Тульской области от 23.04.2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.08.2018г.

06.07.2023г. Общество с ограниченной ответственностью «Финадер» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что поскольку ФИО3 не исполнил решение Донского городского суда Тульской области от 23.04.2018г. в части обязанности передать Обществу автомобиль «Тойота Ленд Крузер» 200, госномер <данные изъяты>, необходимо изменить установленный способ исполнения на взыскание с ФИО3 3566495,68 рублей, из которых 974472,68 рублей – проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ.

Определением Донского городского суда Тульской области от 31.07.2023г. в удовлетворении заявления ООО «Финадер» об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.10.2023г. определение Донского городского суда Тульской области от 31.07.2023г. отменено, изменен способ и порядок исполнения решения Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-125/2018, путем взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Финадер» стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер» 200, госномер <данные изъяты>, в размере 2470 000 рублей.

02.11.2023 ООО «Финадер» выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, который предъявлен взыскателем в ОСП г. Новомосковского и Новомосковского района УФСССП России по Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.11.2023, в рамках которого с ФИО3 удержано в период с 14.10.2023 по 31.03.20225 19149 рублей 22 копейки.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что до настоящего времени решение Донского городского суда Тульской области от 23.04.2018г., с учетом изменения способа и порядка его исполнения на взыскание денежных средств, ответчиком в полном объеме не исполнено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 04.10.2023 по 24.04.2025 (569дн) в сумме 640990,51 рублей вследствие длительного неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов вследствие неисполнения решения суда, за период с 04.10.2023 по 24.04.2025 (569дн) в сумме 640990,51 рублей. Данный расчет судом проверен, признан математически верным и принимается за основу.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финадер» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финадер» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финадер» (ОГРН <данные изъяты>) проценты вследствие неисполнения решения суда, за период с 04.10.2023 по 24.04.2025 (569дн.) в сумме 640990, 51 рублей, расходы по оплате госпошлины 20 000 рублей, итого подлежит взысканию 660990 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.

Председательствующий