Дело №2-2764/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Курасовой И.А.,
с участием прокурора Полянских Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 сентября 2023 года ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, не уступил дорогу скутеру Мотоленд без гос. номера, под управлением ФИО1 и причинил ему легкий вред здоровью. В результате ДТП ФИО1 получил ЗЧМТ в виде скальпированной раны лобно-теменной области слева, СГМ, ушиб грудной клетки, растяжение связок шеи. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Повреждение здоровья ФИО1, полученное им в ДТП доставило ему моральные и нравственные страдания, ответчик не предпринимал мер к возмещению вреда, причиненного ДТП. Просил суд взыскать в его пользу 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Просил требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на тот факт, что ФИО2, несмотря на тот факт, что утверждает, что готов предложить помощь, однако даже неоспариваемую часть не перевел, предложенные условия для мирного разрешения спора считает неприемлемыми с учетом тех моральных и нравственных страданий, которые перенес истец.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 рассказал суду о своих моральных и нравственных страданиях после причинения ему легкого вреда здоровью. Указал на чувство стеснения из-за шрамов на лице, которые он старается прикрывать волосами, но все равно ему кажется, что все только и смотрят на его шрам. Причиненная ему физическая боль добавила ему страданий на целых полгода. До сих пор иногда болит голова, бессонница бывает. Невозможность поступить в военно-десантные войска из-за травмы головы нарушила его жизненные планы. Кроме того, у него возник страх перед управлением как мотоциклом, так и автомобилем.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, полагая размер компенсации завышенным. Ссылались на грубую неосторожность истца, который двигался на скутере без шлема, полагая, что если бы истец был в шлеме, то раны на голове бы не было. Кроме того, ссылались на тяжелое материальное положение ФИО2 который платит двум детям алименты по договоренности с бывшей супругой, переводя ей ежемесячно 10 000 руб., помогает дочери, у которой ребенок-инвалид, ухаживает за престарелой матерью. Официального дохода не имеет, перебивается случайными заработками: подрабатывает в такси на автомобиле друга, его приглашает грузчиком сосед, который занимается грузоперевозками. Не знает размера доходов, который он получает в месяц. Полагал, что истец преувеличил свои моральные и нравственные страдания, поскольку не представлено суду доказательств того, что истец не попал в воздушно-десантные войска именно из-за травмы, полученной в ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Полянских Р.А., полагавшего требования подлежащими удовлетворению на сумму 250 000 руб., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Как следует из п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Судом установлено, что 18 сентября 2023 года ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка, в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, не уступил дорогу скутеру Мотоленд без гос. номера, под управлением ФИО1 и причинил ему легкий вред здоровью. Обстоятельства и причина причинения вреда здоровью ФИО1 не оспаривается сторонами. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по делу 5-06/2024 за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1 в результате ДТП, были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ в виде скальпированной (рвано-ушибленной) раны лобно-теменной области слева, сотрясение головного мозга.
Указанные повреждения могли быть получены в результате ДТП 18 сентября 2023 года и в комплексе расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Одновременно, высказаться о наличии/отсутствии, механизме образования и дать медицинскую оценку тяжести вреда здоровью по ушибу грудной клетки и растяжении связок шеи не представляется возможным.
Судом не установлена грубая неосторожность ФИО1 как водителя второго транспортного средства. Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, которые ссылались на отсутствие на ФИО1 шлема, не свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего, поскольку именно действия ФИО2, привели к ДТП, в ходе которого ФИО1 получил вред здоровью. Отсутствие шлема на ФИО1 в момент ДТП, естественно сыграло свою роль при получении ФИО1 травмы, однако не явилось причинно-следственной связью между действиями ФИО2 и причиненными последствиями в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровья. Кроме того, отсутствие тормозного пути также не свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что истец ФИО1 мог избежать столкновения транспортных средств.
Вместе с тем, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, необходимости компенсации моральных и нравственных страданий при управлении ответчиком источником повышенной опасности и нарушившим правила дорожного движения, одновременно имеющим на иждивении двух несовершеннолетних детей и помогающего дочери, имеющей ребенка-инвалида, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, размер которого суд оценивает в сумму 200 000 руб. Указанную сумму морального вреда суд взыскивает с ответчика ФИО2 при наличии установленных моральных и нравственных страданий истца вследствии физической боли, травмы головы, которая может сказываться на здоровье истца длительное время, наличии шрама, которого истец стесняется, а также с учетом сведений о материальном положении ответчика, которое суд не находит непозволяющим выплатить указанный размер компенсации морального вреда. ФИО2 не представлено доказательств того, что его матери не хватает денежных средств для обеспечения своих нужд, в связи с чем он вынужден помогать ей из его нестабильного заработка. Также не представлено доказательств того, что его матери требуется постоянный уход, в связи с чем он не может устроиться на работу. Возраст матери и справка ОСФР по Липецкой области о получении денежных средств за уход за лицом, достигшим 80-летнего возраста, таковыми доказательствами не являются. Наличие детей и ежемесячные переводы бывшей супруге на их содержание также не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 300 руб., а именно в размере, который должен был бы оплатить истец при подаче иска, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года
Председательствующий Е.В. Дедова