74RS0033-01-2023-000361-88

Дело № 2-9026/2023 20 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.

при секретаре Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском Нагайбакский районный суд Челябинской области к наследникам умершей ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору №1203-Р-303787351 от 24.06.2010 г. за период с 24.08.2022 по 18.04.2023 в размере 57 452,65 рублей, из которых: 50 178,95 руб. – просроченный основной долг, 7 273,70 руб. – просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 923,58 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен между сторонами в результате публичной оферты путем оформления заемщиком ФИО2 заявление на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России». Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением ответчика на выдачу кредитной карты, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Свои обязательства по возврату суммы кредита ФИО2 исполнял ненадлежащим образом. Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследникам являются ответчик.

Определением Нагайбакский районный суд Челябинской области от 27.06.2023 года дело направлено по подсудности в Невский районный суд по адресу регистрации ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор был заключен между сторонами в результате публичной оферты путем оформления заемщиком ФИО2 заявление на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <***> от 24.06.2010.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением ответчика на выдачу кредитной карты, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита ФИО2 исполняля ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

При этом согласно выписке по кредитному договору №1203-Р-303787351 за период с 24.08.2022 по 18.04.2023 сформировалась задолженность в размере 57 452,65 рублей, из которых: 50 178,95 руб. – просроченный основной долг, 7 273,70 руб. – просроченные проценты.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО2 наследниками по закону являются: сын – ФИО1, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество ФИО2 на момент смерти состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах №№№, №, №, № в ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 329 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, земельный участок № 1/2 доли в праве общей долевой собтвенности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества явно превышает сумму кредитной задолженности, ответчики, приняв наследство после смерти ФИО2 также приняли и долг наследодателя (должника) по кредитным договорам, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1203-Р-303787351 в размере 57 452,65 руб. Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 1 923,58 рублей, согласно платежного поручения № от 27.04.2023.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пределах стоимости наследованного имущества задолженность по кредитному договору №1203-Р-303787351 от 24.06.2010 за период с 24.08.2022 по 18.04.2023 в размере 57 452,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Скоробогатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 г.