31RS0025-01-2022-001223-52 2-21/2023 (2-916/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2022 года г.Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Проскуриной М.С.,

с участием: помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Осетрова М.Ю., представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

установил:

Приказом врио начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 09.06.2022 №<номер>, утвержденного приказом УМВД России по Белгородской области от 26.06.2022 №<номер>, УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по с п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО3 явились результаты служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД Росии по Белгородской области ( заключение утверждено 08.06.2022), согласно выводам которой УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области ФИО3 в период с апреля по декабрь 2021 года вел неформальные переговоры с ИП ФИО4, оказывающей ритуальные услуги, сообщая последней сведения о смертях граждан, ставших ему известными в результате выполнения последним служебных обязанностей, чем совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушен ие прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать незаконными: заключение служебной проверки от 08.06.2022; приказ врио начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 09.06.2022 №<номер> об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №324-ФЗ;

- восстановить его на службе в прежней должности, УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области,

- взыскать с УМВД России по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования свои обосновывает, тем, что проведенное увольнение, равно как и заключение по результатам служебной проверки истец полагает незаконными, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Служебная проверка проведена представителем нанимателя без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильной оценки ситуации, ее результаты являются необъективными. Кроме того, работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации о движении дела на сайте Яковлевского районного суда Белгородской области. Обеспечил явкой в суд своего представителя.

ФИО1- представитель истца по ордеру, в судебном заседании поддержала требования истца ФИО3 в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчиков от ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области ФИО5 и от УМВД России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 не принали, указали на несостоятельность и необоснованность доводов и требований истца на Законе. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме по приведенным в письменных возражениях УМВД России по Белгородской области основаниям.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявивишихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон ФИО1 и ФИО2, заключение помощника прокурора Яковлевского района Осетрова М.Ю., полагавшго иск не подлежащим удовлетворению, исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что проведенная в отношении ФИО3 служебная проверка и составленное на ее основании заключение соответствуют предъявляемым законодательством требованиям; при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших его совершению; своими действиями ФИО3 проигнорировал требования норм, согласно которым сотрудник полиции как в служебное, так и в неслужебное время обязан воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; проступок, вмененный ФИО3 работодателем, несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и ее задачам, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ( далее Закон О службе) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377).

То есть, поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профеесионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (п.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (п.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 (далее по тексту Порядок).

Пунктом 13 указанного Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (п.45 Порядка проведения служебной проверки).

Указанные требования закона в рассматриваемом случае ответчиком выполнены.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3, <дата> г. рождения проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2012 года, а в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области с апреля 2018 года ( т.1 л.д.<номер>).

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО3 принял на себя обязательство не допускать нарушений законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, однако УУП ОУУПиПДН ОМВД ФИО3 своими действиями при осуществлении служебной деятельности не заботился о сохранении своей чести и достоинства, нанес ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, его действия не соответствовали тем высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции федеральным законодательством и ведомственными актами МВД России, на что указано в заключении служебной проверки от 08.06.2022.

ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации приказом ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области от 09.06.2022 за №<номер> по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочещего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки ( заключение утверждено 08.06.2022), в ходе которой были установлены конкретные обстоятельства совершения сотрудником полиции ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д. <номер>, <номер>, <номер>).

Согласно заключению служебной проверки от 08.06.2022 ФИО3, являясь сотрудником полиции, в период с апреля по декабрь 2021 года вел неформальные переговоры с ИП ФИО4, оказывающей ритуальные услуги, сообщая ей сведения о смертях граждан, ставших ему известными в результате выполнения последним служебных обязанностей, без наличия законных оснований и служебных полномочий, тем самым своим поведением ФИО3 нарушил требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 4, 7 и 12 части 1 статьи 12, п.п. 1-3, 7 части 1 статьи 13 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 7 ФЗ РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», п.п. 6.3, 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО3 не установлено, как и не выявлено обстоятельств, предусмотренных ст.14 ФЗ РФ №324-ФЗ от 30.11.2011.

В резолютивной части обозначенного выше заключения сделан вывод о виновности ФИО3 в нарушении требований указанных выше норм права, за что он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №324-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел ( т.1 л.д. <номер>).

Основанием для проведения указанной выше служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области полковника полиции ФИО6 от 16.05.2022, адресованный должностому лицу, уполномоченному в силу п. 5 Порядка на назначение служебной проверки- начальнику УМВД России по Белгородской области. В рапорте содержится описание оснований назначения служебной проверки. Данный рапорт был рассмотрен начальником УМВД России по Белгородской области ФИО7 16.05.2022 с резолюцией «разрешаю» на решение о назначении служебной проверки с проведением ее ОРЧ СБ УМВД. По возврату рапорта в ОРЧ СБ УМВД, начальник ОРЧ СБ УМВД ФИО6 отписывает его своему заместителю ФИО8, а тот - сотруднику ОРЧ СБ УМВД ФИО9, которым и была проведена служебная проверка, о чем свидетельствуют ее материалы ( полученные в рамках служебной проверки объяснения, в т.ч. и от истца, составленное по результатам служебной проверки заключение) на л.д. <номер> <номер>, <номер>, <номер>,<номер> в т.1.

Факт оказания ИП ФИО4 ритуальных услуг на территории Яковлевского городского округа, также нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки ( т.1 л.д. <номер>, <номер>, <номер>).

Суд признает не противоречащим Закону использование результатов ОРМ «Наблюдение» в отношении ИП ФИО4 и сотрудников ОМВД, в т.ч. и ФИО3 как доказательство в ходе служебной проверки, рассмотрения гражданского дела, поскольку ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ГПК Российской Федерации таких запретов не содержит.

С заключением по результатам служебной проверки ФИО3, как предусмотрено п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, истец ознакомлен 20.06.2022, что свидетельствует о реализации его права и подтверждается копией соответствующего листа заключения ( т.1 л.д. <номер>).

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации УУП ОУУПиПДН ОМВД ФИО3 ознакомлен09.06.2022 (т.1 л.д.<номер>).

Приказ №<номер> врио начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации УУП ОУУПиПДН ОМВД ФИО3 по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №324-ФЗ был издан 09.06.2022. В тот же день ФИО3 ознакомлен с этим приказом.

Приведенные ФИО3 в исковом заявлении и уточнениях к нему, в также в письменных позициях истца по делу, доводы о допущенных работодателем нарушениях в отношении него при проведении служебной проверки, а также последующего увольнения со службы из органов внутренних дел, суд признает субъективной оценкой ФИО3 выявленных ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области фактов при проведении ОРМ в отношении ряда должностных лиц ОУУПиПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области на предмет возможной их причастности к передаче информации об умерших за незаконные вознаграждения ИП ФИО4, осуществляющей оказание ритуальных услуг, а впоследствии и служебной проверкой, утвержденной 08.06.2022, основанной на ошибочном толкованием норм Закона.

Учитывая характер действий истца, позицию ФИО3 по обстоятельствам произошедшего, сопоставив его позицию по делу с имеющимися доказательствами и оценив их в совокупности, в т.ч. материалы ОРМ (стенограммы телефонных разговоров между ФИО3 и ФИО4), суд приходит к выводу, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки не установлено. По результатам служебной проверки факт совершения ФИО3 действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, считается установленным, что и явилось достаточным основанием к увольнению ФИО3 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №324-ФЗ.

Соответственно, заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается как достоверное доказательство по делу и не подлежит отмене.

Суд считает необходимым отметить, что наличие в актах от 26.05.2022, составленных в рамках служебной проверки ФИО9 подписей иных сотрудников ОРЧ СБ (ФИО10 и ФИО8) подтверждает лишь те факты, которые описаны в этих актах, а не о комиссионном проведении служебной проверки ( т. 1 л.д.<номер>).

Указание о раскрытии оснований для проведения тех или иных действий или мероприятий, в т.ч. оперативно-розыскных, при использовании их результатов при проведении служебной проверки не предусмотрено Порядком.

Привлечение специалиста в процессе проведения служебной проверки также являлось правом, а не обязанностью лица, ее проводившего.

Доводы о том, что идентификация голоса Кравцова должна была быть произведена в рамках служебной проверки не являются основанием к признанию результатов служебной проверки незаконной в судебном порядке. ФИО3 в соответствии с пп. «а» п.2 ч.6 ст. 52 Закона «О службе» не воспользовался своим правом и не завлял ходатайств в т.ч. и о проведении какого-либо исследования образцов его голоса в ходе проведения служебной проверки. Не заявлялось такое ходатайство истцом и его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Имеющиеся в материалах служебной проверки аудио и видеозаписи, на которых запечатлен как сам ФИО3, так и его голос были получены в рамках проведения ОРМ, проведенных при обстоятельствах в которых личность фигурантов, в отношении которых они проведены, устанавливалась оперативным путем при соответствующем санкционировании этих мероприятий уполномоченными органами в отношении каждого конкретного лица, в т.ч. и ФИО3 Кроме того, личность лица, соответственно его изображение и голос подтверждены непосредственным руководством, работодателем- ОМВД, издавшим приказ об увольнении ФИО3.

Не опровергнуто в суде истцом и его представителем утверждение ответчика, что в своем письменном объяснении от 26.05.2022 ФИО3, после просмора одной видеозаписи указал только на один ограниченный круг обстоятельств, после чего отказался от просмотра и прослушивания остальных аудио и видеозаписей, и давать в дальнейшем объяснения, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.<номер>, <номер>), а потому, в связи с отказом ФИО3 от дачи дальнейших пояснений, наличия факта проведения ОРМ в его отношении при дальнейшем проведении служебной проверки вопрос о принадлежности голоса ФИО3 в полученных материалах не рассматривался.

Более того, сторонами в суде признан тот факт, что по установленным ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области обстоятельствами в ходе проведения ОРМ в отношении ряда должностных лиц ОМВД и ИП ФИО4, Яковлевским МСО СУ СК России по Белгородской области рассмотрен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный с материалами к нему 21.06.2022 в КРСП за №<номер> и 28.06.2022 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, до настощего времени процессуального решения по уголовному делу не принято.

Как указано выше, соответствие стенограмм, составленных в рамках проведения ОРМ в отношении ФИО3, аудиозаписям телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО4, содержащихся в материалах служебной проверки и гражданского дела, подтверждена в ходе судебного заседания 05.09.2022 при их исследовании и вопроизведении судом, а также заключением эксперта от 19.05.2023.

Не участие ФИО3 в судебном заседании, в котором исследовались и воспроизводились, в т.ч. и спорные видеозаписи, отказ ФИО3 в последующем ( 06.10.2022 и 14.10.2022) от предоставления образцов голоса для проведения назначенной определением суда фоноскопической экспертизы, в т.ч. и спорных видеозаписией, в соответствии с правилами ч.3 ст. 79 ГПК РФ позволяет суду также установить факт, что и на спорных видеозаписях запечатлена речь ФИО3, а значит и он сам.

Определением суда от 23.09.2022 в редакции от 30.09.2023 удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении фоноскопической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( т.1 л.д.201-203,209).

Согласно заключению эксперта №<номер> ото 19.05.2023 ( т.2 л.д. <номер>) дословное содержание разговоров представлено в исследовательской части заключения (т.2 л.д.<номер>). Идентификация гр. ФИО3 не проводилась по причине непредоставления сравнительных образцов его голоса и речи. Изменения, искажающие содержание разговоров, характер звучания акустической обстановки и/ или последовательность зафиксированных событий, в фонограммы из всех исследуемых файлов во время или после производства записи изменения не вносились. Неситуационные изменения и признаки монтажа отсутствуют ( т.2 л.д. <номер>).

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, указанное экспертное заключение суд расценивает как доказательство, служащее основанием к вынесению судебного постановления по рассматриваемому делу, поскольку оно научно обосновано, выводы экспертов на 1 и 3 вопросы, поставленные к разрешению судом в определении, носят категоричный характер, подробно мотивированы, обоснованы, каких - либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения экспертов у суда не имеется. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. При этом заключение судебной экспертизы свидетельствует о достаточной ясности и полноте экспертного заключения, сомнений в правильности и обоснованности которого не имеется. Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Выводы экспертизы не оспаривались и не оспорены истцом и его представителем до настоящего времени.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом приведенного, суд полагает, что собранными по делу материалами, вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью доказана.

При увольнении истца ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, отношение истца к службе, что соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, также учтено, что применение других мер ответственности при таких обстоятельствах законодателем не предусмотрено.

Как установлено п. 14 ст. 89 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Согласно рапорту о назначении оспариваемой служебной проверки последнее оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО3 проведено 10.12.2021, увольнение последнего произведено в пределах шестимесячного срока (09.06.2023), что также не позднее 3 лет со дня совершения проступка.

Как указано выше, в отношении сотрудника полиции ФИО3 проводились негласные ОРМ, информация о которых составляла государственную тайну, а потому действия по проведению служебной проверки с использованием ОРД не могли быть произведены до их рассекречивания.

И только, 06.05.2022 постановлением от 06.05.2022 были рассекречены результаты ОРМ, проведенных в отношении ФИО4, сотрудников ОМВД, в т.ч. ФИО3, на основании постановлений заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбаса С.М. (ОРМ «Наблюдение») от 15.02.2021, 14.05.2021, 18.06.2021, 24.09.2021.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований истцом не доказана.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства наличия законных оснований для увольнения сотрудника полиции ФИО3 и соблюдения установленного порядка увольнения.

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, порядок и процедура увольнения по данному основанию ответчиком не нарушены, сроки проведения служебной проверки, издания приказа об увольнении соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.