Решение по делу № 2-1535/2023 от 10.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

54RS0006-01-2022-014070-64

Дело № 2-1535/2023 (2-8737/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Е.В. – ФИО10, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В. к Е.А., В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратилась в суд с иском к Е.А., В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать в солидарном порядке с Е.А., В.В. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2 812 рублей, на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Эвакуатор АЕ44434АЕ №, принадлежащего Е.А., под управлением В.В.;

- Ауди Q5 №, принадлежащего Е.В., под управлением Е.В.

Виновным в данном ДТП является В.В., что он собственноручно подтвердил, заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что совершил наезд на транспортное средство истца. Оформление вышеуказанного ДТП происходило без извещения сотрудников ГИБДД, посредством обращения в службу аварийных комиссаров «Аварком 911».

Истцом от страховой компании ООО «Зетта Страхование» было получено страховое возмещение в размере 26 200 рублей, из них: 25100 руб. – стоимость ремонта, 1100 руб.– оплата экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия. Из ответа страховой компании следовало, что выплата произведена на основании экспертного заключения, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 000 рублей.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия-требование о возмещении вреда, ответа на которую до настоящего времени не последовало, как и действий во исполнение данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автоцентр «<данные изъяты> для проведения ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного автомобиля Ауди Q5 №. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства составляет 78 160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному, предметом спора являлось несогласие с размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о принятом Финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований.

Также действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивается в 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Е.В. не явилась, направила представителя.

Представитель истца Е.В. – ФИО10 поддержал доводы искового заявления, исковые требования просил удовлетворить с учетом того, что исковые требования в части возмещения расходов по оплату независимой экспертизы он не поддерживает. Полагал, что ответственность ответчиков должна быть солидарной, поскольку у истца отсутствует информация, была ли надлежащим образом собственником ТС оформлена передача права управления эвакуатором виновнику ДТП. Моральный вред истцу причинен самим фактом дорожно-транспортного происшествия, а также длительным отказом ответчиков возместить причиненный вред.

Ответчики Е.А., В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом путем направления судебной заказной корреспонденции по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возврат почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения" свидетельствует об извещении ответчиков.

Третье лицо – ООО «Зетта Страхование» извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд, как и ходатайство об отложении рассмотрения дела не направило, рассмотреть дело в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст. 167 ч.1, 3 ГПК РФ, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, дела, что истец Е.В. является собственником автомобиля Ауди Q5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате ДТП на <адрес>, вследствие действий водителя В.В., управлявшего транспортным средством Hyundai №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задний бампер, фонарь задний левый габаритный.

Гражданская ответственность Е.В. на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № В.В. совершил наезд на транспортное средство истца.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.В. Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

Собственником транспортного средства Hyundai AE № государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Е.А., что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило в пользу Е.В. денежные средства в общем размере 26 200 рублей, из которых: 25 100 рублей – выплата страхового возмещения, 1 100 рублей – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения размера ущерба, Е.В. обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 000 рублей. Расходы на проведение оценки оплачены истцом в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В. обратилась в автоцентр «<данные изъяты> для проведения ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного автомобиля Ауди Q5 № Согласно заказ-наряду №А от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства составляет 78 160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Зетта Страхование», в удовлетворении требований Е.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 53 060 рублей по договору ОСАГО отказано. Требование Е.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчики таких доказательств не представили, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливающий общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб непосредственно на причинителя данного ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика В.В. в пользу истца Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 060 рублей (78160 руб. – 25100 руб.).

Определяя возможность привлечения к ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, второго ответчика Е.А., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки Hyundai AE №, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, поскольку являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что В.В. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Е.А.

Поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Е.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По смыслу закона правоотношения по возмещению ущерба носят имущественный характер, а права гражданина, заявляющего о возмещении вреда, являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, безучастие ответчика в создавшейся обстановке истцом расценено только лишь как отказ компенсировать причиненный ущерб, что усугубляет его моральное состояние, требования Е.В. в части взыскания морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку расходы истца на проведение экспертизы ИП ФИО8 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) необходимыми для предъявления иска в суд не являлись, соответственно, не являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению с ответчика.

Требования Е.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2 812 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены исходя из размера исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. в пользу Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 060 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Е.В. к Е.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2023 года.

Судья: /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>