Дело № 2а- 1979/2022
УИД 33RS0001-01-2022-003374-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
при секретаре Ежиковой А.А.,
административного истца ФИО1 ФИО2,
представителя административного истца адвоката Груздевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО4, УФССП России по Владимирской области, ОСП Ленинского района города Владимира о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области, ОСП Ленинского района города Владимира, требуя признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответственного хранителя от 28.03.2022г.
В обоснование иска указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП от 12.01.2022г. судебный пристав-исполнитель 16.03.2022г. произвела арест принадлежащего ему автомобиля Мазда, передав на ответственное хранение взыскателю ФИО5
18.03.2022г. истец обратился к судебному приставу с ходатайством о смене ответственного хранителя, ссылаясь на отсутствие имущества в определенном в акте месте – .
28.03.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в удовлетворении ходатайства.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 ФИО2 полагает его немотивированным, не содержащим доводов, по которым в снятии запрета на пользование должником автомобилем отказано.
При этом транспортное средство необходимо истцу для осуществления трудовой деятельности.
Считая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, ФИО1 ФИО2 просит о признании его незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.
Просил о восстановлении срока обращения в суд, полагая его пропущенным по уважительной причине, в связи с первоначальной подачей иска в Октябрьский районный суд г. Владимира и в последствии направлении без подписи в Ленинский суд.
По тем же основаниям административный истец ФИО1 ФИО2 поддержал иск в судебном заседании. Он и представляющая его интересы адвокат Груздева М.В. пояснили, что 16.03.2022г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО5
При этом местом хранения указано . Данный адрес не имеет отношения к месту жительства ФИО5, поскольку собственником указанного дома является Овчинников. Истец выезжал по указанному адресу и через забор обнаружил отсутствие там своего автомобиля, что ставит под сомнение его сохранность. Автомобиль необходим истцу для выполнения работы, и передача его на хранение взыскателю лишает его возможности исполнять судебное решение.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ОСП Ленинского района г. Владимира, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установлено, что 12.01.2022г. ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 459775 рублей и процентов.
В ходе исполнения от представителя взыскателя ФИО5 –ФИО7 поступило ходатайство о наложении ареста и изъятия имущества должника – автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №
16.03.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста указанного автомобиля.
В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику транспортного средства без права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО5, место хранения установлено по адресу .
Постановлением от 18.03.2022г. ответственным хранителем назначен ФИО5
18.03.2022г. должник ФИО1 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о смене ответственного хранителя арестованного транспортного средства, в котором просил снять запрет пользования им и передать ему на ответственное хранение. В обоснование указывал, что ФИО5 не обеспечивает сохранность имущества, не хранит его по определенному в акте месте. Также указывал на необходимость использования автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода с целью погашения задолженности.
Рассмотрев данное ходатайство, судебный пристав-исполнитель 28.03.2022г., ссылаясь на положения ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сообщила, что назначение ответственным хранителем относится к прерогативе судебного пристава. Кроме того, от взыскателя поступило соответствующее заявление.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.
В силу ч.ч. 1,7 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.
Статьей 86 того же Федерального закона определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.
В частности, согласно ч.2 ст.86 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
По смыслу указанной нормы закона право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Административным истцом не оспаривалось в судебном заседании, что с момента возбуждения исполнительного производства(12.01.2022г.) до вынесения постановления об аресте автомобиля (16.03.2022г) меры к погашению задолженности им не предпринимались, в связи с чем, его доводы о необходимости передачи ему автомобиля с целью работы и получения дохода для исполнения решения суда являются неубедительными.
В данном случае права должника по пользованию имуществом ограничены на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов другого лица - взыскателя по исполнительному производству, что согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Не могут быть признаны состоятельными и утверждения истца о не обеспечении взыскателем сохранности имущества, поскольку определенное в акте ареста место нахождения автомобиля не является местом жительства истца.
Так, действующим законодательством передача в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем взыскателю арестованного имущества на ответственное хранение, определение места ответственного хранения не по месту нахождения взыскателя, не исключается. Этот вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства.
Истцом вопреки его мнению не приведено доказательств нарушения условий хранения автомобиля, а равно нарушения его целостности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 26 мая 2016 г. N 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, наложил арест на имущество принадлежащего должнику, назначил ответственного хранителя.
При этом закон возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя назначить ответственного хранителя имущества, но не предписывает самостоятельно, по собственной инициативе проверять сохранность имущества, поскольку ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.
Кроме того, утверждения ФИО1 ФИО2 об отсутствии автомобиля по указанному в акте адресу носят предположительный характер.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является немотивированным, в данном случае, о его незаконности не свидетельствуют.
Так, ч.5 ст.86 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает вынесение постановления только при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Ходатайство ФИО1 ФИО2 о замене хранителя и места хранения арестованного имущества разрешено судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Содержание постановления требованиям Федерального закона не противоречит.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках предписаний положений статей 69, 80, 84 Закона об исполнительном производстве, выполняя процедуру обращения взыскания на квартиру, исполняя при этом требования исполнительного документа, не нарушая прав и законных интересов должника.
Доказательств наличия совокупности обязательных вышеуказанных условий для признания оспариваемого документа незаконным по делу не установлено.
Кроме того, суд полагает срок обращения истца в суд с настоящим иском пропущенным.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок установлен ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на действие (бездействие) судебного пристава подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).
Как указывает истец, об оспариваемом постановлении ему стало известно в день его вынесения, т.е.28.03.2022г.
Административное исковое заявление подано в суд 10.06.2022г., т.е. по истечении срока, предоставленного законом для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует первоначальное обращение с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Владимира, определением которого от 13.04.2022г. одновременно с возвращением заявления в связи с неподсудностью разъяснено право обращения в Ленинский районный суд г. Владимира.
Данное определение получено ФИО1 ФИО2 21.04.2022г.
При этом последующее возвращение административного иска определением Ленинского районного суда от 04.05.2022г. в связи с нарушением предусмотренной ст. 125 КАС РФ формы его содержания вследствие не подписания административным истцом, по мнению суда, не может быть признано обусловленным какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли истца.
Следовательно, ФИО1 ФИО2 в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. Характер причин, с которыми он связывает пропуск срока обращения в суд, не обладает свойством непреодолимости, соответственно такие причины не являются уважительными.
На основании изложенного, административный иск ФИО1 ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В административном иске ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО4, УФССП России по Владимирской области, ОСП Ленинского района города Владимира о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М.Рыжова