Дело № 2-394/2023
11RS0005-01-2022-007036-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ухта Республики Коми
07 февраля 2023 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (далее по тексту Общество) о взыскании неустойки в размере 1.000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда с 01.09.2022 до 01.12.2022 года (требования приведены с учетом уточнений от 07.02.2023).
Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ИП ФИО2.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя. Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал и показал, что условия мирового соглашения от 09.02.2022 ответчиком выполнены частично, ответчиком выплачена истцу сумма в размере 19.000 руб. Температурный режим не восстановлен, полотенцесушитель холодный.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (управляющий) исковые требования не признал и показал, что неустойка может быть взыскана с моменты принятия решения судом. Обязательства по условия мирового соглашения не могут быть исполнены в настоящее время, т.к. дом с 01.12.2022 обслуживает ИП ФИО2 Неустойка за прошедший период не подлежит взысканию.
В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО5 показал, что с 01.12.2022 дом обслуживает ИП ФИО2 Полотенцесушитель в квартире истца поддерживает надлежащий температурный режим.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-239/22, суд приходит к следующим выводам.
По гражданскому делу № 2-239/22, судом было утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «УК Родная», по условиям которого:
- истец, в лице представителя ФИО6, отказывается от исковых требований, обращенных к ООО «УК «Родная» по гражданскому делу № 2-239/2022 об определении причины неисправности полотенцесушителя в санузле и возложении обязанности устранить неисправность в квартире № ....;
- ответчик, в лице представителя ФИО5, обязуется привести в соответствие с нормативными требованиями параметры оказания коммунальной услуги по отоплению и в срок до 1 сентября 2022 года устранить неисправность в квартире № .... в части касающейся снижения температуры теплоносителя в полотенцесушителе, а также в пятидневный срок произвести выплату в размере 19000 руб.
13.09.2022 представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения в части устранения неисправности в части, касающейся снижения температуры теплоносителя в полотенцесушителе. 14.09.2022 испрашиваемый исполлист был направлен судом в адрес представителя истца.
ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми 11.10.2022 было возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предмет исполнения: ответчик, в лице представителя ФИО5, обязуется привести в соответствие с нормативными требованиями параметры оказания коммунальной услуги по отоплению и в срок до 1 сентября 2022 года устранить неисправность в квартире № .... в части касающейся снижения температуры теплоносителя в полотенцесушителе, должник – ООО «УК Родная».
21.12.2022 Обществом было получено Требование ОСП по г. Ухте об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 28.12.2022 и предоставлении информации.
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
С 01.12.2022 дом обслуживает ИП ФИО2
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (ч.1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (ч.2).
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).
Учитывая приведенные выше правовые нормы о правовой суди неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, она может быть взыскана одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства как фактически санкция на случай неисполнения судебного акта.
Истец должен был предусмотреть выплату ответчиком неустойки в случае неисполнения условия мирового соглашения в части устранения неисправности в квартире в части касающейся снижения температуры теплоносителя в полотенцесушителе, чтобы понудить тем самым ответчика исполнить условие мирового соглашения в срок до 01.09.2022. Данное требование истцом в рамках гражданского дела № 2-239/22 заявлено не было.
Учитывая, что с 01.12.2022 дом, расположенный по адресу: ...., обслуживает ИП ФИО2, у ответчика с данного времени отсутствует возможность исполнения условий мирового соглашения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» о взыскании неустойки в размере 1.000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда с 01.09.2022 до 01.12.2022 года, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 14 февраля 2023 года.
Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.