Решение по делу № 2-1611/2023 от 29.11.2023 - о признании недостойным наследником.

Дело № 2-1611/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Желаеве А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № 70 АА 1656250 от 19.05.2022,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № 70 АА 4897388 от 23.10.2023,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать ФИО4 недостойным наследником П., **.**.**** года рождения, умершей **.**.**** года; исключить ФИО4 из числа наследников на обязательную долю П. **.**.**** года рождения, умершей **.**.**** года; признать отсутствующим право ФИО4 на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по [адрес]; отказать ФИО4 в присуждении обязательной доли наследника из наследственного имущества умершей **.**.**** года П., **.**.**** года рождения в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по [адрес]; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 801 рубль 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что **.**.**** умерла П., **.**.**** года рождения. Согласно материалам наследственного дела № ** 18.01.2022 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Северска Томской области С. обратились М., действующая на основании доверенности от 15.12.2021 года, в интересах ФИО3, приходящегося умершей внуком, и 11.02.2022 года – ФИО4, приходящаяся умершей дочерью. В 2006 году П. оформила завещание на ФИО3 После смерти П. осталось наследственное имущество: квартира, расположенная по [адрес]. ФИО3 обратился к нотариусу Северского нотариального округа Томской области С. с заявлением о принятии наследства по завещанию. При жизни наследодателя на протяжении последних 13 лет жизни ФИО4 с матерью не общалась, состоянием здоровья и уровнем жизни не интересовалась, какой-либо материальной помощи не оказывала. На похоронах матери не присутствовала, материальной помощи при погребении не оказывала. Спорной квартирой при жизни наследодателя ФИО4 не пользовалась, интереса в использовании спорного имущества не проявляла. Из пояснений нотариуса Северского нотариального округа Томской области С. стало известно, что ФИО4 имеет право на обязательную долю в наследстве в связи с тем, что является **. Истец полагает, что, несмотря на то, что ФИО4 является **, это не может являться основанием для признания за ФИО4 права на обязательную долю в наследстве. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ФИО4 П. систематической помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию. ФИО3, являясь наследником по завещанию, с 11.07.2002 при жизни наследодателя П. проживал и зарегистрирован в квартире по [адрес], которая является для него единственным местом жительства, другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности не имеет, в то время как ФИО4 при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовалась, личные вещи ФИО4 в квартире отсутствует, местом ее постоянного жительства на протяжении длительного периода времени является [адрес], имеет в собственности и постоянно проживает в квартире, что значительно превышает площадь спорной квартиры, а так же имеет иное имущество. ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как намерена продать доли в наследственном имуществе третьим лицам. Постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 20.11.2012 № 3185 «Об отстранении от исполнения опекунских обязанностей ФИО4» ФИО4 была отстранена от исполнения опекунских обязанностей в отношении недееспособной П., **.**.**** года рождения. Причиной отстранения ФИО4 от исполнения опекунских обязанностей в отношении недееспособной П., основанием послужило ненадлежащее осуществление обязанности опекуна в отношении недееспособной П., **.**.**** года рождения. В дальнейшем Постановлениями Главы Администрации ЗАТО Северск от 03.12.2012 № 3310 и от 10.07.2017 № 1187 опекуном П. назначена Г.

Истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что ответчик не имеет права на обязательную долю в наследуемом имуществе, поскольку, является трудоспособным инвалидом. Коммунальные платежи в спорном жилом помещении Р. не оплачивала, лишена родительских прав в отношении истца. Указал, что задолженность по коммунальным платежам исчисляется с 01.02.2021. Также пояснил, что ответчик ненадлежащим образом осуществляла обязанности опекуна в отношении умершей П., причиняла вред наследодателю, совершала иные противоправные действия, в связи с чем, не может наследовать по закону. Также считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия тяжелого заболевания.

Представитель истца М., действующая на основании доверенности от 15.12.2021, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО4 в 2010 году уехала в [адрес], в 2011 году – в [адрес]. С 2007 по 2012 годы ФИО4 была назначена опекуном в отношении П., но с 2010 года фактически не осуществляла опекунских обязанностей. П. жаловалась М. на действия ФИО4 Сестра П. – Г. обращалась по данному факту с жалобой в органы опеки Администрации ЗАТО Северск.

Ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила в суд возражения на исковое заявления, в которых пояснила, что после смерти ее матери – П. осталось наследство, а именно квартира по [адрес]. В данной квартире ФИО4 остается зарегистрированной по настоящее время. Данная квартира была оформлена в собственность П. путем приватизации, однако, ФИО4 не была включена в договор на передачу указанной квартиры в собственность. Коммунальные услуги в данной квартире оплачивались ею, даже когда ФИО4 фактически не проживала в указанном жилом помещении. Ее сын – ФИО3 с момента наступления совершеннолетия, то есть с мая 2019 года по настоящее время коммунальные услуги за себя не оплачивает. Фактически в данной квартире истец не живет с 2010 года, поскольку ФИО4 со своим бывшим мужем и двумя детьми проживали в городе Томске, где ФИО3 учился в школе. С 2002 года она (ФИО4) страдает тяжелым аутоиммунным заболеванием, имеет ** бессрочно, получает пенсию по **, состоит на учете в «**» в [адрес], где проходит регулярное лечение. В 2012 году она была освобождена от опекунских обязанностей, хотя просила органы опеки сделать это намного раньше, поскольку не могла должным образом ухаживать за матерью ввиду проживания в [адрес] с двумя несовершеннолетними детьми, а также наличия проблем со здоровьем. Недостойной наследницей себя не считает, никаких умышленных, противоправных действий по отношению к своей матери никогда не совершала.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления. Указал, что ответчик до 2012 года исполняла обязанности опекуна в отношении П., поскольку в 2012 году ФИО4 переехала в Новосибирск по состоянию здоровья. В то же время она интересовалась состоянием здоровья П., высылала денежные средства. В период нахождения П. в больнице, ФИО4 оплачивала ее лечение. Ответчик не допускал противоправных действий в отношении наследодателя. Независимо от трудоспособности ФИО4 имеет обязательную долю в наследуемом имуществе. ФИО4 зарегистрирована в жилом помещении по [адрес] и оплачивала коммунальные услуги. Наличие иного имущества не влияет на ее право наследования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей Г., О., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** умерла П. **.**.**** года рождения, что следует из свидетельства о смерти от 16.11.2021 серии **.

После смерти П. открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в виде квартиры по [адрес].

05.09.2006 П. составила завещание, удостоверенное нотариусом С., согласно которому принадлежащая П. квартира по [адрес] завещана ФИО3.

Нотариусом С. заведено наследственное дело № ** открытое к имуществу П., умершей **.**.****.

С заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти П., обратилась М., действующая от имени истца ФИО3 на основании доверенности от 15.12.2021 № **, и ответчик ФИО4

В соответствии с материалами наследственного дела ответчик ФИО4 приходится дочерью умершей П., истец ФИО3 приходится внуком умершей П..

Согласно справке МСЭ-2018 № ** от 01.03.2020, представленной в материалы наследственного дела ФИО4 является ** по общему заболеванию, бессрочно.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2019 ФИО4 лишена родительских прав в отношении ФИО3

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о признании ответчика недостойным наследником истец ссылается на то, что Постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 20.11.2012 № 3185 «Об отстранении от исполнения опекунских обязанностей ФИО4» ФИО4 была отстранена от исполнения опекунских обязанностей в отношении недееспособной П., причиной отстранения ФИО4 от исполнения опекунских обязанностей в отношении недееспособной П. послужил факт, что ФИО4 ненадлежащим образом осуществляла обязанности опекуна в отношении недееспособной П.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации ЗАТО Северск от 26.07.2007 № 1549 «Об установлении опекунства над недееспособной П.» и Постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 07.06.2010 № 1472 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации ЗАТО Северск от 26.07.2006 № 1549 над недееспособной П. была установлена опека, опекуном была назначена ФИО4

Актами Комиссии по вопросам опеки и попечительства по проверке надлежащего исполнения опекунских обязанностей ФИО4 в отношении недееспособной П. от 16.10.2009 по обращению Л. – матери П., от 04.12.2009 по обращению заведующего ПНД МЦ № 1 ФГУЗ КБ № 81, от 11.02.2012 по обращению Л., актом обследования условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, а также обеспечения сохранности его имущества от 28.04.2012 установлено надлежащие исполнение обязанностей ФИО4 как опекуна, основания для отстранения ФИО4 от опекунства отсутствовали.

Актом обследования условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, а также обеспечения сохранности его имущества 19.11.2012, установлено, что ФИО4 исполняет обязанности опекуна в отношении недееспособной П. ненадлежащим образом, в связи с чем, Постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 20.11.2012 года № 3185 «Об отстранении от исполнения опекунских обязанностей ФИО4» ФИО4 была отстранена от исполнения опекунских обязанностей в отношении недееспособной П.

Основанием для проведения данного обследования и составления акта послужило заявление Г. от 12.11.2012, направленное в Администрацию ЗАТО Северск, о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей опекуна в отношении П.

Суд полагает, что указанное постановление Администрации ЗАТО Северск само по себе не может являться доказательством наличия в действиях ФИО4 оснований, по которым она в силу пункта 2 ст. 1117 ГК РФ может быть отстранена от наследования по закону.

Имеющееся в материалах дела заявление Г. от 12.11.2012, направленное в Администрацию ЗАТО Северск, о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей опекуна в отношении П. не подтверждает противоправности действий ответчика в отношении П. и не является доказательством противоправных действий ответчика в отношении П..

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Г. пояснила, что ответчик в период 2010 по 2012 годы ухаживала за П., совместно с ней не проживала. В дальнейшем уехала для проживания в [адрес]. После смерти П. ФИО4 уехала в Новосибирск. ФИО4 регулярно привозила продукты П., переводила денежные средства. На конфликт с ФИО4 ее (Г.) спровоцировала М., сведения в жалобе на действия ФИО4 не соответствуют действительности. В 2012 году П. находилась в больнице, при этом ФИО4 оплачивала ее лечение.

Свидетель О. пояснила суду, что ФИО4 знает как бывшую жену сына умершей П. ФИО4 ухаживала за П., готовила еду, осуществляла уборку, так как П. не могла себя обслуживать. С 2010 года перестала ухаживать за П. переехала с детьми проживать в [адрес]

Указанные свидетельские показания согласуются с другими доказательствами по делу, и не могут свидетельствовать о противоправных действиях ФИО4 в отношении наследодателя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя П. способствовала либо пыталась способствовать призванию её к наследованию, и эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (приговором или решением суда), а также злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 каких-либо алиментных обязательств в отношении наследодателя.

Исходя из изложенного, указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО4 действий, которые в силу пункта 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследниками, также отсутствуют обстоятельства, при наличии которых ФИО4 в силу пункта 2 ст. 1117 ГК РФ может быть отстранена от наследования по закону.

Также, судом не может быть принят во внимание довод истца о трудоспособности ответчика как основания для исключения ФИО4 из числа наследников, отсутствия права на обязательную долю в наследственном имуществе.

В судебном заседании установлено, что согласно справки серии МСЭ-2018 № ** от 01.03.2020 ФИО4 имеет ** по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пп. «а» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие трудоспособности не влияет на право ответчика на обязательную долю в наследуемом имуществе, полагающуюся ей в силу закона.

Также, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.11.2023 № КУВИ-001/2023-265631801 ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие недвижимое имущество: 1/86 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** по [адрес]; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по [адрес]; жилое помещение по [адрес].

Наличие в собственности ответчика иных объектов недвижимости не лишает ответчика права на обязательную долю в наследуемом имуществе. Нуждаемость в данном имуществе и заинтересованность в его использовании не могут служить основаниями для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение Северского городского суда Томской области от 06.04.2023 по гражданскому делу № 2-13/2023 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку вынесено по иным исковым требованиям, не относящимся к предмету спора по рассматриваемому делу, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, исключении её из числа наследников на обязательную долю, признании отсутствующим права на обязательную долю, отказе в присуждении обязательной доли, не имеется, не имеется также оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-002375-74