УИД 61RS0025-01-2022-000957-03 Дело № 2-702/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «30» августа 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Дрокина А.А., представившего удостоверение № 0004 от 12.11.2002 года и ордер № 8534 от 30.08.2022 года,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ПОВЪ, ТАА к ПВВ, 3-е лицо: ОВМ ОМВД России по <адрес>, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ПОВЪ, ТАА обратились в суд с иском к ПВВ, 3-е лицо: ОВМ ОМВД России по <адрес>, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном домовладении с 2018 года зарегистрирована ПВВ. В расходах на содержание жилья ответчик участия не принимает. Членом семьи правообладателей ответчик не является, каких-либо договорных отношений между ними нет. На требование добровольно покинуть жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказалась. Регистрация ответчика в доме и её дальнейшее проживание в нем ущемляет права истцов как собственников. На основании изложенного просят суд признать ПВВ утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием её с регистрационного учета и выселить её из указанного жилого дома.

Истец ТАА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования, просил суд признать ПВВ утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием её с регистрационного учета, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ТАА в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ПОВЪ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца ПОВЪ в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПОВЪ – ДОС уточнила исковые требования, просила суд признать ПВВ утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием её с регистрационного учета, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ПВВ в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно поступившей адресной справки ОВМ ОМВД России по <адрес> ПВВ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению администрации Манычского сельского поселения ПВВ значится в списке членов хозяйства по адресу: <адрес>.

Назначенный судом представитель ответчика адвокат ДАА исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ПОВЪ и ТАА являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПВВ зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчик членом семьи истцов не является, соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчика в домовладении истцов –собственников, отсутствует, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик ранее являлся членом семьи истца, однако после расторжения брака с бывшим собственником спорного домовладения, ныне умершим ПВФ, не проживает в спорном жилом помещении.

Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом.

Истцы, как собственники спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности квартиры, и соответственно, заключать или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено также не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов, о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Так, согласно справке ОВМ ОМВД России по <адрес> ответчик ПВВ зарегистрирована в спорном домовладении.

Так как спорное жилое помещение в настоящее время не является ни местом жительства, ни местом проживания ответчика, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» ответчик подлежат снятию органами Управления ФМС по РО с регистрационного учета.

Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчика в спорном домовладении не может быть признан судом достаточным основанием для отказа истцам в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчика с учетом того, что он в настоящее время не живет в спорном домовладении, не определяет безусловное наличие у него права на жилую площадь указанного жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и в части снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПОВЪ, ТАА к ПВВ, 3-е лицо: ОВМ ОМВД России по <адрес>, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ПВВ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: П.А. Левченко