№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика –адвоката ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований ссылался, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортному средству государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
Вина водителя ФИО2 в нарушении п.8.5 ПДД РФ установлена сотрудниками полиции, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована АО «СОГАЗ» полис №
ФИО1 обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364438 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 304300 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 297300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 67138 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
ФИО1 организовал восстановительный ремонт своего автомобиля, стоимость которого фактически составила 538350 рублей.
Разница между стоимостью фактического ремонта и выплаченных страховым возмещениям составила 173912 рублей (538350-364438).
ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 173912 рублей, расходы по направлению телеграмм 1092,52 рубля, расходы по оплате госпошлины 6217 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с даты вынесения решения по день фактической оплаты.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю ФИО5 который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю –адвокату ФИО6, который заявленные требования не признал, просил в иске отказать.
В обоснование своей позиции ссылался, что истец, производя восстановительный ремонт поврежденного автомобиля имел реальную возможность приобрести запасные части по более низким ценам, однако этого не сделал, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Также представитель поставил под сомнение стоимость самих восстановительных работ, поскольку из представленной в материалы дела квитанции не усматривается перечень выполненных работ, их продолжительность, стоимость каждого вида работ. При этом адвокат ФИО7 не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ФИО7 отметил, что его доверитель ФИО2 оспаривает свою виновность в ДТП, им повторно подана жалоба в Верховный Суд РФ.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.
Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).
Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, транспортному средству государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
Вина водителя ФИО2 в нарушении п.8.5 ПДД РФ установлена сотрудниками полиции, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована АО «СОГАЗ» полис №
ФИО1 обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364438 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 304300 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 297300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 67138 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
ФИО1 организовал восстановительный ремонт своего автомобиля, стоимость которого фактически составила 538350 рублей.
Судом установлено, что транспортное средство государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, которая в установленном порядке передала право управления транспортным средством ФИО2, предоставив ему ключи от автомобиля, ПТС, СТС, допустив его к управлению транспортным средство, внеся в полис ОСАГО сведения о нем как о водителе вышеуказанного транспортного средства.
Таким образом на момент ДТП ФИО2 владел транспортным средством государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.
В связи с чем правовые основания для взыскания причиненного истцу материального ущерба с ответчика ФИО2 имеются.
Определяя размер имущественного ущерба, суд исходит из следующего.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей
При этом следует отметить, что справочники РСА применятся при возмещении ущерба в рамках заключенных договоров ОСАГО. В данном случае оснований для применения справочников РСА для определения стоимости работ и запасных частей не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта составила 538350 рублей из них стоимость запасных частей 338350 рублей, стоимость работ 200000 рублей (л.д. №)
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, сторона ответчика представила в материалы дела сведения о стоимости запасных частей у продавцов ИП ФИО8, производственной торговой компании «М ЛОГОС», ИП ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года
Также представитель ответчика ссылался, что не имеет возможности поверить обоснованность стоимость самих работ, поскольку в представленной истцом квитанции они не поименованы по позициям.
Суд критически относится к доводам стороны ответчика, поскольку из представленных стороной ответчика доказательств не усматривается, имелись ли данные запчасти в наличие на указанную дату или же их стоимость определена продавцом при условии осуществления заказа в указанною дату.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, сторона ответчика отказалась от назначения судебной экспертизы, полагая, что именно на истце лежит бремя доказывания несения расходов (убытков) в заявленном размере.
Вопреки позиции стороны ответчика суд полагает, что истцом в полной мере доказано фактическое несение расходов, связанных с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика в сумме 173912 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом понесены расходы по направлению телеграммы в сумме 1092,52 рубля. Несение данных расходов является фактическим, необходимым, направленным на установление повреждений транспортного средства (л.д. 25), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6217 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в сумме 173912 рублей, расходы по направлению телеграммы 1092,52 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 6217 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с даты вынесения решения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.В. Спесивцева