Определение по делу № 11-72/2023 от 15.08.2023

Дело № 11-72/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 августа 2023 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21.06.2023г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ИП ФИО4 к ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области вынесен судебный приказ № года о взыскании с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.07.2012г. по 31.10.2018г. в размере 398 269 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 155 995 руб. 67 коп., проценты за пользование займом в размере 242 273 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591 руб. 35 коп.

Указанный судебный приказ был направлен №. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении: № (л.д.22); ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник № умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей № обратилась её дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника № в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 381 645 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по судебному приказу № года ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника ФИО2 на наследника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением об отмене судебного приказа от 11.11.2020 г. № 2-2431/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и Курчатовского района Курской области от 11.05.2023 года ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

05.06.2023 года ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 21.06.2023 года ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения и отмене указанного выше судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, 07.07.2023 года ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оно необоснованно и подлежит отмене, о вынесении в отношении №. судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ она узнала при получении ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Никакой информации о вынесении судебного приказа, возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности в её адрес не поступало, из-за установленных ограничений в период с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> какие-либо общественные места не посещала, выходила только на работу, поскольку страдала тяжелым заболеванием. Таким образом, по объективным причинам ни она (ФИО3), ни <адрес> не могли получить судебный приказ, ничего не знали о его вынесении и не имели возможности для своевременного представления возражений относительно его исполнения.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области вынесен судебный приказ № 2-2431/2020 года о взыскании с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.07.2012г. по 31.10.2018г. в размере 398 269 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 155 995 руб. 67 коп., проценты за пользование займом в размере 242 273 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591 руб. 35 коп.

Судебный приказ был направлен ФИО5 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении: № (л.д.22); ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ должник №, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей № обратилась её дочь № ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32).

ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника №. в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 381 645 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения и отмене указанного выше судебного приказа отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Поскольку мировым судьей установлено, что ФИО3 не представила доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, то пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Кроме того, были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Мировой судья обоснованно сослался на те обстоятельства, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: № обстоятельства согласуются с имеющимися в деле документами, а именно: копией паспорта и справки с места жительства ФИО5 (л.д.4-6,36).

Кроме того, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ФИО3 на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обоснованно сослался на то обстоятельство, что к ходатайству ФИО3 не были приложены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений ФИО5 в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и принятии заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № года о взыскании с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.И.Филипповская