Решение по делу № 2-4352/2021 от 02.08.2022 - об установлении границ земельного участка и разделе жилого дома, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ОАО РЖД о выделе доли дома в натуре, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке и установлении границ земельного участка, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об установлении границ земельного участка, выплате компенсации за долю в доме.

Одинцовский городской суд (Московская область)

Категория дела О разделе жилого дома и земельного участка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> Одинцовского городского округа Московской области

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание представитель <ФИО> явился, уточненные исковые требования поддержал. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение экспертов Одинцовского филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» № Г-15-7038/05-22 в основу решения. Оценивая собранные по делу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> Одинцовского городского округа Московской области, Федеральному агенству по управлению государственным имуществом

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-8/2022

50RS0031-01-2021-005072-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Одинцовского городского округа Московской области, Федеральному агенству по управлению государственным имуществом Московской области, ОАО РЖД об установлении границ земельного участка и разделе жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО6, ФИО5, ФИО5, ОАО РЖД о выделе доли дома в натуре, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке и установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, выплате компенсации за долю в доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Одинцовского городского округа Московской области, Федеральному агенству по управлению государственным имуществом Московской области, ОАО РЖД об установлении границ земельного участка и разделе жилого дома.

В обоснование иска указал, истец и ответчики (ФИО2, ФИО3, ФИО4) являются сособственниками с учетом произведенных их право предшественникам и узаконенных планировок в Жилом доме расположенного по адресу: АДРЕС. В соответствии сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержит следующую информацию: наименование: жилой дом, назначение: жилое, Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадь: 170.8 (Сто семьдесят целых восемь десятых) кв. м. На праве общей долевой собственности (ограничений и обременений не зарегистрировано), в Жилом Доме принадлежит:

• ФИО1, доля в праве 3/6 (три шестых), о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о государственной регистрации № от 10.09.2014 года;

• ФИО3, доля в праве 1/12 (одна двенадцатая), о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о государственной регистрации № от 04.04.2014;

• ФИО4, доля в праве 1/12 (одна двенадцатая), о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о государственной регистрации № от 04.04.2014;

• ФИО2, доля в праве 1/3 (одна третья), о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о государственной регистрации № от 15.06.2012.

В жилом доме ответчики ФИО3 и ФИО4, никогда не были зарегистрированы, не проживают, бремя расходов по содержанию не несут, участия в содержании и сохранении указанного имущества не принимают, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят, участия в ремонте Жилого дома никогда не принимали, что свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса в использовании принадлежащей им доли в соответствии с назначением имущества. В Жилом доме отсутствует помещение соразмерное доле Ответчиков (ФИО3 и ФИО4,), в связи, с чем осуществить фактическое пользование ответчиками жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным. ФИО8 и ФИО9 родственниками ФИО1 не являются. Истец и ответчик ФИО2 несут полностью расходы согласно находящееся в их пользовании помещений по оплате коммунальных платежей (свет, газ, водоотведение, электричеству и т.д.).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Одинцовского городского округа Московской области, Федеральному агенству по управлению государственным имуществом Московской области, ОАО РЖД, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о прекращении права собственности на 1/12 долю ФИО3 и ФИО4 на жилой дом по адресу: АДРЕС исключить сведения о них как собственниках из ЕГРН, без выплаты компенсации. Просит исключить из общей площади дома подлежащей разделу возведенные ФИО10, правопредшественником ФИО2: кухню фактической площадью 5,4 кв.м. Лит. АЗ пом. 6; мансарду фактической площадью 14,6 кв.м. Лит. А5 пом. 12.; жилую комнату фактической площадью 16,5 кв.м. Лит. А2 пом. 3; санузел фактической площадью 3,7 кв.м. Лит. А2 пом. 3; мезонин фактической площадью 18 кв.м. Лит. А4 пом. 9; светелку фактической площадью 14,6 кв.м. АДРЕС; веранду фактической площадью 18,3 кв.м. Лит. а2 пом. 10. Выделить в натуре ФИО2 часть жилого дома, изолированный блок, квартиру № 2 общей площадью 116,9 кв.м., жилой площадью 74,1 кв.м., прекратить долевую собственность ФИО2 на жилой дом. Исключить из сведений ЕГРН сведения о поворотных точках, длинах сторон, дирекционных углах, координатах земельных участков К№ и К№. Выделить в собственность ФИО2 автономный жилой блок, обшей площадью 83,8 кв.м., жилой 69,4 кв.м, состоящий из помещений: на первом этаже - № 1 (жилая) лит. А, площадью - 8.3 кв.м.; №2 (жилая) лит. А, площадью - 16,0 кв.м.; № 3 (жилая) лит. А2, площадью - 15.9 кв.м.; № 4 (тамбур) лит. А2, площадью - 1.5 кв.м.; № 5 (тамбур) лит. А2, площадью - 0.8 кв.м.; № 6 (кухня) лит. АЗ, площадью - 5.5 кв.м.; № 7 (санузел) лит. А6, площадью - 3.4 кв.м.; на втором этаже -:№ 9 (жилая) лит. А4, площадью - 18.3 кв.м.; № 11 (коридор) лит. А5, площадью - 2.3 кв.м.; № 12 (жилая) лит. А5, площадью - 10.9 кв.м.; № 13 (лестничная пл-ка) лит. А4, площадью - 0.9 кв.м., вспомогательные помещения: № 8 (веранда) лит. а, площадью - 7.9 кв.м.; № 10 (веранда) лит. а2, площадью - 18.3 кв.м. Прекратить долевую собственность на дом ФИО2, в связи с выделом доли дома в натуре. Установить границы земельного участка К№ К№ по существующему забору в соответствии с правоустанавливающими документами.

ФИО3, ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, выплате компенсации за долю в доме.

В судебное заседание представитель ФИО1 явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ФИО2 явились, встречные исковые требования поддержали.

ФИО3 явилась, также являясь представителем ФИО4 встречные исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явилась, возражений не представила.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление.

ФИО5, ФИО5 явились, возражений не представили.

Представитель ОАО РЖД в судебное заседание явилась, возражений не представила, указала, что ОАО РЖД не является надлежащим ответчиком, исходя из результатов экспертного заключения.

Представитель Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками с учетом произведенных их право предшественникам и узаконенных планировок в Жилом доме расположенного по адресу: АДРЕС.

В соответствии сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержит следующую йнформацию:

Наименование: жилой дом, назначение: жилое, Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадь: 170.8 (Сто семьдесят целых восемь десятых) кв. м.

На праве общей долевой собственности (ограничений и обременений не зарегистрировано), в Жилом Доме принадлежит:

Как следует из пояснений истцов и не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску, в указанном жилом доме ответчики ФИО3 и ФИО4, никогда не были зарегистрированы, не проживают, бремя расходов по содержанию не несут, участия в содержании и сохранении указанного имущества не принимают, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят, участия в ремонте жилого дома никогда не принимали, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках рассматриваемого спора 02 июля 2021 года судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости».

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда 17.02.2022 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11 Одинцовский филиал ГБУ Московской области «МОБТИ» расположенной по адресу: АДРЕС.

Определением суда 05.07.2022 года по ходатайству ОАО «РЖД» в качестве соответчика было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) Московской области, как правообладателя земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключения эксперта ГБУ Московской области «МОБТИ», жилой дом является делимым, если в результате реального раздела (выдела доли), выделенные части дома содержат в своем составе жилые помещения, которые в силу действующего законодательства и техническим норм:

— являются изолированными (с отдельным входом);

— сохраняют целевое назначение жилого дома, т.е. являются жилыми помещениями пригодными для постоянного проживания (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства);

— сохраняют материальную ценность жилого дома, в том числе удобство в пользовании (состоят не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудованы необходимыми системами отопления, газификации, водоснабжения, канализации и т.п.);

— являются самостоятельными объектами недвижимости;

Как видно из приложения 1 - Существующий на момент обследования порядок пользования имеется помещение №12 (2 этаж, пользование ФИО2), расположенное над на помещением №6 (1 этаж, пользование ФИО1)

Следовательно, требования к выделяемым в натуре частям здания (автономным жилым блокам), на момент экспертного обследования не соблюдаются

Раздел жилого дома возможен при условии:

переноса стены помещения № 12 на расстояние 1,11м как показано в приложении 1. При этом площадь помещения №12 изменится с 14,2 кв.м, на 10,9 кв.м. Общая площадь части здания, №2 (пользование ФИО2) изменится и станет 83,8 кв.м.

При условии переноса стены помещения №12, выделяемые в натуре части здания (№1,№2) представляют собой автономные блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетях, не имеющие общих с соседними блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими блоками.

При сложившемся между сособственниками порядке пользования жилым домом, каких-либо других дополнительных работ по возведению стен или перегородок производить не нужно.

Принимая во внимание конструктивные особенности здания и в соответствии с решением сторон (на момент экспертного обследования ФИО2 согласна на перенос стены помещения №12) о порядке пользования жилым домом, соответственно отсутствием спора между сособственниками относительно занимаемой ими площади, экспертом предлагается вариант 1 раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и с учетом переноса стены помещения №12.

При определении площади земельного участка при доме и фактические границы общего участка и участков, используемых сторонами частей, относительно друг друга и элементов землепользования (ограждения, строения и т.п.) составили сводный чертеж с отражением фактических границ и границ по правоустанавливающим документам, установлены и разработаны варианты установления границ, согласно которым при проведении обследования, установлено: что общая площадь участка при домовладении фактически составляет: 2078 кв.м, (что не соответствует площади по правоустанавливающим документам, а так же решением Исполкома Одинцовского городского совета народных депутатов МО № 27/1 от 22.01.1991 « Об отводе установлении и утверждению границ пользования» по фактическому пользованию площадью: 2751 кв.м.), имеются расхождения по площади: Истец — 184 кв.м., ФИО2 - 31 кв. м, ФИО3 и ФИО4, - по 229 кв.м., что превышает допустимое расхождение, которое составляет 18,3 кв.м.

По результатам проведенных полевых и камеральных работ, экспертом предложены установление границ всех земельных участков сособственников.

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО6) на земельный участок Истца № (гаражи лит. Г, Г1), при котором эксперты предлагают изменить конфигурацию земельного участка без изменения общей площади земельного участка.

Иные наложения кадастровых границ смежных участков с кадастровым номером №, №, №, № при домовладении отсутствуют.

Истец не имеет спора установления границ с ответчиками и просит границы земельных участков № площадью 1200 кв. м.; с кадастровым номером № площадью 176 кв. м, установить согласно представленному в координатах характерных точек границ земельного участка.

Поскольку по результатам проведенной по делу экспертизы не установлено наложений, права ОАО «РЖД» в настоящем деле не затрагиваются, в связи с чем, исковые требования к ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, ФИО3 и ФИО4 не претендуют на выдел доли в доме, а сгласны на денежную компенсацию. Что свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса в использовании принадлежащей им доли в соответствии с назначением имущества. В Жилом доме отсутствует помещение соразмерное доле ответчиков (ФИО3 и ФИО4,), в связи, с чем осуществить фактическое пользование Ответчиками жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

ФИО8 и ФИО9 родственниками ФИО1 не являются.

На основании искового заявления ФИО3 и ФИО4, ст.252 ГК РФ, а также, учитывая, что улучшения в жилом доме произведены Костеш.О.Е. и ФИО2 (л.д.88.89,1 34,137,139. т.1), эксперт разработал вариант раздела жилого дома между ФИО2 и ФИО1 с выплатой компенсации ФИО3 и ФИО4

В таблице 2.1.1 исследовательской части произведен расчет долей сособственников с учетом фактически занимаемой ими площади (по общему согласию сторон на момент экспертного обследования) и с учетом общей площади жилого дома после переноса ФИО2 стены в пом.№12

С учетом согласованного порядка пользования лА/лым домом, при условии выплаты компенсации ФИО3 и ФИО4

Доли сособственников изменятся: ФИО1 - 51/100 доли ФИО2 - 49/100 доли.

Учитывая, что спорный жилой дом фактически находился в пользовании ФИО10 (предшественник ФИО2) и ФИО12 (предшественник ФИО1). Т.Е все улучшения, производились ФИО10 и ФИО10, доказательств обратного суду не представлено, компенсация за невозможность выдела доли (с согласия ФИО3 и ФИО4) рассчитывается экспертом исходя из стоимости только лит.А.

Размер компенсации ФИО3 и ФИО4 рассчитан в таблице 2.2.2 исследовательской части

С учетом всего вышесказанного компенсация составит:

ФИО2 в пользу ФИО4 - 18 180,80 руб ФИО2 в пользу ФИО3 - 14 203,80 руб ФИО1 в пользу ФИО3 -3 977,0 руб.

Не доверять экспертному заключению по результатам проведенной повторной судебной экспертизы Одинцовский филиал ГБУ Московской области «МОБТИ» суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии; в присутствии сторон по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, к ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Одинцовского городского округа Московской области, Федеральному агенству по управлению государственным имуществом Московской области об установлении границ земельного участка и разделе жилого дома – удовлетворить.

Признать доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером № принадлежащие на праве собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/12 доли каждой, малозначительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет вомпенсации стоимости доли 3 977 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет вомпенсации стоимости доли 14 203 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет вомпенсации стоимости доли 18 180 руб. 80 коп.

Прекратить право долевой собственнности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Признать объект недвижимости по адресу: АДРЕС общей площадью 227,9 кв.м, с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных зданий:

• автономный жилой блок 4/1 (автономный жилой блок № 1) часть лит А., лит Al, А7, а3, а 4) общей площадью: 87,3 кв.м., в том числе жилая 28,6 кв. м, состоящая из помещений: 1 этаж: № 1 (тамбур) лит. А - 3,0 кв. м, № 2 (прихожая) лит. А1- 2,5 кв. м; № 3 (санузел) лит. А - 7,0 кв. м; № 4 (жилая) лит. А - 17,4 кв. м; № 5 (холл, пр-ка) лит. а4 - 9,2 кв. м; №

6 (жилая) лит. А - 11,2 кв. м; № 7 (подсобное) лит. А -3,3 кв. м; № 8 (коридор) лит А - 3,1 кв. м; № 9 (кладовая) лит А1 - 1,8 кв. м; № 10 (кухня столовая) лит А 1- 23,7 кв. м; № 11 (лестница) лит. А1 - 1,3 кв. м; № 12 (котельная) лит. А7 - 3,8 кв. м, а также вспомогательного использования: № 13 (веранда) лит. а.3 - 1,1 кв. м № 14 (веранда) а.З - 29,7 кв. м. Итого автономный жилой блок № 1 - 118,1 кв.м., выделить в собственность ФИО1

Решение суда является основанием для внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, указав назначение указанного объекта - «жилой дом блокированной застройки», с постановкой на кадастровый учет двух зданий, образованных в результате раздела жилого дома блокированной застройки, кадастровым номер: №, расположенного по адресу: АДРЕС.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м., принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м

.....

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 176 кв. м, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м

.....

Исковые требования ФИО1 к ОАО РЖД – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО5 – удовлетворить частично.

• автономный жилой блок 4/2 (автономный жилой блок № 2) общей площадью: 83,8 кв.м., в том числе жилая 69,4 кв. м, состоящая из помещений: 1 этаж: № 1 (жилая) лит. А - 8,3 кв. м; № 2 (жилая) лит. А- 16,0 кв. м; № 3 (жилая) лит. А 2- 15,9 кв. м; № 4 (тамбур) лит. А2 - 1,5 кв. м; № 5 (тамбур) лит. А2 - 0,8 кв. м; № 6 (кухня) лит. АЗ - 5,5 кв. м; № 7 (санузел) лит. А6 - 3,4 кв. м; 2 этаж: № 9 (жилая) лит А4 - 18,3 кв. м; № 11 (коридор) лит А 5 - 2,3 кв. м; № 12 (жилая) лит. А5 - 10,9 кв. м, № 13 (веранда) лит. А.4 -0,9 кв. м., а также вспомогательного использования: № 8 (веранда) а - 7,9 кв. м; № 10 (веранда) лит. а2 - 18,3 кв. м. Итого автономный жилой блок № 2 - 113,1 кв.м., выделить собственность ФИО2

Установить границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № площадью 917 кв.м., расположенного при домовладении по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

К№ общей площадью 917 кв.м.

.....

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 –удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 229 кв.м., принадлежащего ФИО3 в следующих координатах:

.....

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 229 кв.м. принадлежащего ФИО4 в следующих координатах:

.....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →