К делу №2а-9456/2023
УИД 23RS0041-01-2023-006672-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при секретаре Безрукавой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.
В обоснование требований указано, что 29.03.2023 произошло принудительное взыскание денежных средств со счета физлица в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару) от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с гр. ФИО1 налогов и сборов. До 19.04.2021 ФИО1 числился индивидуальным предпринимателем, с указанной даты утратил статус индивидуального предпринимателя по решению налоговой инспекции. Налоговая служба в порядке предоставления информации уведомила пристава ФИО2, которая произвела указанное взыскание, о том, что административный истец является физлицом. Считает, что взыскание произведено неправомерно, так как с физлица взыскать суммы задолженности возможно только по решению суда. Просит суд признать действия пристава-исполнителя по принудительному взысканию неправомерными, понудить пристава произвести обратные действия.
Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо, представитель ИФНС России №4 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 A-К. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару) от 31.08.2020 № о взыскании с гр. ФИО1 налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты>
Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что до 19.04.2021 он являлся индивидуальным предпринимателем, однако с указанной даты утратил статус индивидуального предпринимателя по решению налоговой инспекции. Налоговая служба в порядке предоставления информации уведомила пристава ФИО2, которая произвела указанное взыскание, о том, что административный истец является физлицом. Считает, что взыскание произведено неправомерно, так как с физлица взыскать суммы задолженности возможно только по решению суда.
В то же время, в Постановлении № 26-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Конституционный Суд указал на то, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от исполнения налоговых обязательств, возникших в период осуществления им предпринимательской деятельности, и отметил также, что завершение исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, являющегося на момент принятия такого решения индивидуальным предпринимателем, по той лишь причине, что впоследствии должник принял решение о прекращении им предпринимательской деятельности, не только не согласовывалось бы с основаниями для прекращения (окончания, отмены) исполнения исполнительного документа, предусмотренными Федеральным законом N 229-ФЗ, но и способствовало бы злоупотреблению должником своими правами вопреки статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что у административного истца имеется задолженность по налогам и сборам, возникшая в период осуществления им предпринимательский деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.
Судья: