Судья Тарутина А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2023 года № 22К-1440/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Отопковой О.М.

с участием прокурора Шинякова Ю.М. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демидова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Демидова Э.В. и прокурора Шинякова Ю.М., суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель начальника отдела дознания отдела полиции № 3 УМВД России по городу Вологде О обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1, родившемуся <ДАТА> в городе ..., и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела №....

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2023 года обвиняемому ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 19 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, отмечая, что, установленный срок является недостаточным и неразумным для объективного ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку за это время возможность ознакомления с материалами дела в полном объёме крайне мала, что противоречит ст. 217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить либо установить разумный срок, в который не будут входить дни его участия в судебном заседании по уголовному делу и дни выезда к врачу, а также выходные, праздничные, сокращенные дни и обеденное время в следственном изоляторе.

В суде апелляционной инстанции адвокат Демидов Э.В. апелляционную жалобу поддержал, а прокурор Шиняков Ю.М. полагал апелляционное производство подлежащим прекращению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 9, и 12 июля 2023 года постановлен обвинительный приговор, который в законную силу не вступил.

При этом следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», из которой следует, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, исходя из смысла закона с учётом вышеуказанной правовой позиции, во избежание правовой неопределённости суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для прекращения апелляционного производства, поскольку обжалуемое постановление вынесено в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем ФИО1, являлся участником судебного разбирательства по тому уголовному делу, по которому вынесено обжалуемое постановление, и которое уже рассмотрено по существу с вынесением окончательного судебного решения.

При этом вопрос о дополнительном ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела может быть разрешён судом апелляционной инстанции, который правомочен рассматривать уголовное дело в апелляционном порядке.

В этой связи прекращение апелляционного производства не повлечёт за собой нарушение права осужденного на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав осужденого, вправе отменить приговор суда первой инстанции и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2023 года, которым ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу №....

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко