Дело № 2-2408/2023
91RS0002-01-2023-002929-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Микитюка А.Ю.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении исполнить договор, указав в обоснование мотивов иска, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, Трудовское с/с, <адрес>, СПК ОК Мартовский, <адрес>, уч. 21 (кадастровый №). Полагая свои права нарушенными, просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор в части подключения объекта к сетям. Также просил разрешить вопрос о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, и взыскании договорной неустойки – 132,44 рублей в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком обязательств в натуре об осуществлении технологического присоединения, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.
Со стороны истца обязательства по договору исполнены, работы подлежащие выполнению ответчиком оплачены. Ответчиком, в нарушение условий договора объект в указанный в договоре шестимесячный срок подключен к энергоносителям не был. Полагая свои права нарушенными, просили возложить на ответчика обязанность исполнить договор в части подключения объекта к сетям.
Истец в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивали на удовлетворении иска, просив осуществить подключение объекта недвижимости к электрическим сетям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление в котором просила удовлетворить иск частично, отказав в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанность подключения объекта к сетям, поскольку это требование выполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ограничив размер неустойки суммой договора, отказав в компенсации морального вреда.
Подлинность представленных в материалы дела доказательств стороны не опровергали.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 заключил с ГУП РК «Крымэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – земельного участка по адресу: <адрес> муниципальный район Трудовское сельское поселение ОК «Мартовский» территория СПК <адрес>, уч. 21 (кадастровый №), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к применению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.
В качестве неотъемлемого приложения к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрическим сетям №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.
Срок действия Технических условий определен сторонами в два года.
В целом, на заявителя была возложена обязанность надлежащим образом выполнить пункты технических условий, а исполнитель в свою очередь обязан осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.
Согласно положениям Технических Условий, стороны взяли на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора.
Истец выполнил со своей стороны обязательства и оплатил договор в сумме 550 рублей, что сторонами не опровергалось.
Ответчик, действия по последующему технологическому присоединению участка, в согласованный сторонами срок, к электросетям не осуществлял, в связи с чем, заявитель обратился в суд за защитой своих прав.
При этом из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУРК «Крымэнерго» выполнила свои обязательства по договору №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, то есть осуществило техническое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по договору, заключенному между сторонами. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных заказчику нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины, длительности бездействия сетевой организации, отсутствие электроэнергии, с наличием которых связаны удовлетворение многих потребностей лица, не предоставление сведений о наличии пригодного для проживания жилья на земельном участке, учитывая требования разумности и справедливости, а также сроки нарушения обязательств, суд считает возможным определить ко взысканию с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей.
Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки.
При этом, суд учитывает положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, поскольку истец является потребителем, неустойка императивным способом ограничена в размере 550 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.
На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлены: договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание без участия представителя истца.
Предметом настоящего судебного рассмотрения являются издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя.
Доказательства несения издержек подтверждаются договором и актом выполненных работ, в которых указано на оплату издержек при подписании первичных документов.
Суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Судом, с учетом количества процессуальных действий, окончательно состоявшегося судебного акта, состоявшихся судебных заседаний (одно), категории и сложности дела, суммы иска, процессуальной позиции сторон, составления искового заявления, предоставления консультаций сочтены приемлемыми к определению расходы на представителя истца в сумме 8000 руб. (8000 рублей в счет составления иска а также в счет консультаций).
Суд учитывает, что частичное удовлетворение требований неимущественного характера не влечет необходимость пропорционального распределения судебных издержек.
Также суд учитывает, что поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен для данной категории дел, оснований к взысканию издержек на составление претензий у суда не имеется.
При этом, стоимость услуг консультативного характера в полной мере подлежит включению в состав услуг по составлению конкретных документов процессуального характера
При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, не участие представителя в судебных заседаниях, сумма заявленных притязаний, и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда об удовлетворении иска.
Государственная пошлина, с учетом того, что истец освобожден от уплаты таковой, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1000 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 600 рублей за требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
иск ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ 6505 №) 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 550 рублей в счет договорной неустойки.
Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ 6505 №) судебные расходы в размере 8000 рублей.
Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Микитюк
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Микитюк