Мировой судья Аникина С.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 июля 2023 года город Саратов
Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,
при секретаре Каирсапиевой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 01 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО1., не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не все доказательства были исследованы и учтены, в частности, оставлены без внимания предоставленные им аудиозапись разговора с инспектором ГИБДД о внесении изменений в схему ДТП, а также видеозапись с замером дороги по установлению границ перекрестка. Мировым судьей не учтено, что изначально в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который был отменен и затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя в данном случае должно было приниматься решение о переквалификации. Освидетельствование второго участника ДТП не было проведено в срок.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2023 года в 16 часов 50 мин около дома № 238 на ул. Рахова г. Саратова, ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.6 ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Сузуки SX4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 843368 от 18 апреля 2023 года (л.д. 5); схемой происшествия (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО7. (л.д. 12); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 13).
Обстоятельства дела, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при вынесении судебных актов. Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Указание автора жалобы на то, что мировым оставлены без внимания предоставленные им аудиозапись разговора с инспектором ГИБДД о внесении изменений в схему ДТП, а также видеозапись с замером дороги по установлению границ перекрестка, во внимание судьи районного суда не принимаются, поскольку изложенные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом постановлении.
При этом суд учитывает, что как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 и ФИО3 не оспаривали правильность составления схемы происшествия с точки зрения отражения на ней конфигурации перекрестка, места столкновения автомобилей, их взаимного расположения, расстояния между ними и относительно краев проезжей частей.
Из представленных доказательств, в частности вышеуказанной схемы происшествия, усматривается, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 приближался к месту столкновения по недопустимой территории, что повлекло его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Несостоятельным следует признать и довод жалобы о том, что изначально в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который был отменен и затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя в данном случае должно было приниматься решение о переквалификации.
Так, из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДТП с участием автомашин под управлением ФИО1 и ФИО3 05 марта 2023 года должностным лицом ГИБДД в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление № 18810064220002519847, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что на месте ДТП ФИО1 не оспаривал событие правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
Решением заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 17 марта 2023 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, вышеуказанное постановление отменено, по делу назначено новое рассмотрение. По итогам нового рассмотрения 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье.
Таким образом, нарушения требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ после отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, допущено не было.
Ссылка автора жалобы на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения второго участника ДТП не было проведено в срок, во внимание суда не принимается, поскольку правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.В. Медная