Дело № 2-122/2025 (2-1630/2024)
УИД 65RS0017-01-2024-002008-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,
при помощнике судьи Кудине А.К.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
03.12.2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 с требованиями о признании недействительным заключенного 03.04.2024 года между ответчиками договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствия недействительности договора дарения путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость дома и земельного участка в сумме 708 668, 32 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 173 рубля.
В обоснование иска указал, что решением Холмского городского суда от 10.04.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27.06.2024 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 года, по гражданскому делу № 2-232/2024 с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 200 рублей.
17.07.2024 года в ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнение по которому приостанавливалось по ходатайству ответчика в период с 30.07.2024 год по 10.09.2024 год. Между тем истец был уверен, что у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, помимо дома и земельного участка в котором он проживал и автомобиля Субару Форестер, г/н №. Вместе с тем в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что ответчик не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку ответчик избавился от него в период рассмотрения гражданского дела № 2-232/2024, в том числе и от единственного жилья. Истцу известно, что ответчик принадлежащее ему имущество подарил своей дочери ФИО4 Поскольку ответчик знал о притязаниях к нему истца на сумму 1 400 000 рублей, намеренно принял меры по распоряжению имущества в пользу ФИО4 В связи с чем считает данную следку мнимой, совершенной с целью ухудшения имущественного положения ответчика для последующего неисполнения судебного акта.
12.02.2025 года истец уточнил требования искового заявления, просил признать недействительным заключенный 28.03.2024 года между ответчиками договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности договора дарения путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость дома и земельного участка в сумме 1 000 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей.
Протокольным определением суда от 14.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6
В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики и их представитель по заявленным требованиям возражали.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с часть 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно статье 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным, истец указал, что данная сделка совершена ответчиками с целью ухудшения имущественного положения ответчика ФИО3, который является должником по исполнительному производству, для последующего неисполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-232/2024.
Из материалов дела следует, что решением Холмского городского суда от 10.04.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27.06.2024 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 15 200 рублей, в остальной части отказано.
05.07.2024 года истцу выдан исполнительный лист ФС №.
17.07.2024 года на основании заявления ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.
25.07.2024 года ФИО3 обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
24.10.2024 года ФИО3 обратился в Холмский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением Холмского городского суда от 17.12.2024 года в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Из материалов исполнительного производства, а именно выписки движения по депозитному счету следует, что начиная с 18.10.2024 года по 17.02.2025 года из доходов ФИО3, регулярно поступают платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Общая сумма взыскания составила 140 622, 06 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что поскольку ФИО3 знал о его претензии к нему о возврате денежных средств, то заблаговременно предпринял меры по отчуждению принадлежавшего ему имущества.
Из решения Холмского городского суда от 10.04.2024 года следует, что до обращения в суд с иском, ФИО1 направил ФИО3 20.10.2023 года и 26.10.2023 года претензии о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.
Проверяя доводы истца, суд установил, что ФИО3 являлся пенсионером и в период с 23.06.2011 года по январь 2024 года имел в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, иного недвижимого имущества в указанный период в собственности не имел, что подтверждается выписками из ЕГРН содержащимися в материалах дела.
28.03.2024 года ФИО3 подарил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> своей дочери ФИО4, о чем составлен договор дарения и 03.04.2024 года произведена государственная регистрация права.
05.04.2024 года ФИО4 подарила своему отцу ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен договор дарения и 09.04.2024 года произведена государственная регистрация права.
Данная квартира была подарена ФИО4 ее матерью ФИО9 по договору дарения от 31.08.2023 года, о чем в ЕГРН внесена запись.
В судебном заседании ФИО4 пояснила, что ее мама ФИО9 поскольку была тяжело больна, то при жизни намеревалась подарить дочери данную квартиру, в которой они проживали с ФИО3, тоже самое намеривалась сделать с домом и земельным участком, который принадлежал ее отцу. Однако при жизни матери успели оформить на нее только квартиру. После смерти матери в 2024 году отец заболел, и поскольку ему уже было тяжело ухаживать за домом, то в апреле 2024 года они переоформили дом на нее. Она в свою очередь 05.04.2024 года подарила отцу квартиру, по адресу: <адрес>. 08.07.2024 года данную квартиру отец ей вернул на основании договора дарения, поскольку переживал, что из-за плохих отношений с внуком останется без единственного жилья.
Пояснения ответчика ФИО4 подтверждаются истребованными в материалы дела документами (выписками из ЕГРН и договорами дарения).
В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что семью знает давно. Родители С. всегда хотели подарить все свое имущество дочери. ФИО4 всегда помогала родителям с домом и земельным участком.
Аналогичные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8
Из материалов дела также следует, что 31.10.2024 года ФИО4 продала дом и земельный участок по адресу: <адрес> по договору купли-продажи за 1 000 000 рублей ФИО6
В судебном заседании ФИО4 пояснила, что продажа дома была связана с тем, что у нее не было возможности содержать дом и земельный участок, поэтому было принято решение о продаже.
Обстоятельства сделки в судебном заседании ФИО6 подтвердил.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки в полном объеме.
Договор дарения квартиры от 28.03.2024 года соответствует требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, составлен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены и она реально исполнена сторонами (дарителем дом и земельный участок переданы одаряемой, которая приняла дар), сделка зарегистрирована сторонами в установленном порядке, в последующем одаряемая распорядилась имуществом на свое усмотрение, таким образом сделка не имеет мнимой природы, не была совершена под влиянием обмана либо заблуждения, и не являлась кабальной, воля сторон была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке дарения недвижимого имущества.
Вопреки доводам истца, доказательств того, что ответчик намеренно принял меры по отчуждению дома и земельного участка путем заключения договора дарения с дочерью не представлено, наоборот судом установлено, что договор дарения был заключен до вынесения и вступления в законную силу решения Холмского городского суда, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-232/2024 имущество ответчика не устанавливалось, меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-232/2024 года истцом не принимались, с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста или запрещения регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 истец не обращался, при этом взыскание задолженность по исполнительному производству производится, а намерения ФИО3 подарить дочери дом и земельный участок до обращения в суд ФИО1 подтверждаются свидетельскими показаниями, в связи с чем основания для признания данной сделки недействительной не установлены.
Кроме того, судом установлено, что жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, являлись для ответчика ФИО3 единственным имуществом, на которое в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принудительное обращение взыскания недопустимо, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам взыскателя, не имеется.
Доказательств наличия у должника в собственности или на ином праве какого-либо жилого помещения, пригодного для его проживания, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире принадлежащей его дочери, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку является имуществом иного лица, не являющегося стороной исполнительного производства.
Доказательств того, что совершение оспариваемой сделки привело к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, согласно которым должник - гражданин Российской Федерации не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья на территории Российской Федерации вне зависимости от факта непроживания в соответствующем помещении в настоящее время, суду не представлено.
Позиция истца, изложенная в судебном заседании основана лишь на его предположениях, которые опровергаются материалами дела.
Поскольку в удовлетворении требований искового заявления истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 28.03.2024 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Данилова
Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.