Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 256 100 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 5 847,00 руб., размер последнего платежа – 5 717,28 руб., день погашения – 14 число каждого месяца, дата последнего платежа – <данные изъяты>, процентная ставка – 21% годовых. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено <данные изъяты> в размере 322 855,86 руб. Истец указывает, что условие, предусмотренное п.13 договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Истец обращался к мировому судье <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа. <данные изъяты> был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца. Судебный приказ был передан в службу судебных приставов, в рамках принудительного исполнения была взыскана сумма в размере 2 537,50 руб. Ответчик не согласился с судебным приказом от <данные изъяты>, направив мировому судье заявление об его отмене. Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный выше судебный приказ был отменен. Как указал истец, в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 320 318,36 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 320 318,36 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 403,18 руб.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения» в отделении почтовой связи.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

ФИО не согласилась с решением суда, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 256 100 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором под 21% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 256 100,00 рублей на счет, открытый на имя ФИО, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик ФИО обязалась перед банком возвратить полученную сумму, ежемесячно оплачивая по 5 847,00 руб., согласно графику платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, ответчик надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 322 855,86 руб.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено <данные изъяты>

<данные изъяты> мировому судье <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца. Судебный приказ был передан в службу судебных-приставов, в рамках принудительного исполнения была взыскана сумма в размере 2 537,50 руб. Ответчик не согласился с судебным приказом от <данные изъяты>, направив мировому судье заявление об его отмене. Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный выше судебный приказ был отменен.

Истец указывает что, в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 320 318,36 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд первой инстанции нашел возможным взять его за основу требований.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора не выплачивает.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 403,18 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи