Мировой судья Богданец О.В. Дело №11-88/2023

УИД 57MS0043-01-2022-005116-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при секретаре Городничевой К.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 кСельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании недействительным договора займа в части начисления процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 18 мая 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №***) задолженность по договору займа от 07.03.2017 №10/2937 по процентам в размере 35 873 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1276 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 кСельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании недействительным заключенный договор займа от 07.03.2017 №10/2937 в части начисления процентов, отказать».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее по тексту - СКПК «Взаимопомощь») обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.В обоснование исковых требований, указав, что 07.03.2017 между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО1 был заключен договор займа №10/2937, в соответствии с которым последней был выдан заем в размере 70 000 рублей под единовременно уплачиваемую сумму в размере 3%, а также начисляемых до погашения займа 26,83% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа со сроком погашения до 07.03.2022. В соответствии с договором и платежным обязательством ответчик обязался выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты. Однако с 09.01.2020 ответчик нарушает график платежей, предусмотренный платежным обязательством, и не погашает образовавшуюся перед СКПК «Взаимопомощь» задолженность. Судебным приказом от 26.06.2020 в пользу СКПК «Взаимопомощь» с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 07.03.2017 по состоянию на 07.07.2020 в размере 49 261 рублей, который 28.10.2022 был отменен определением мирового судьи. Поскольку обязанность заемщика по погашению займа и процентов по настоящему договору займа исполнялась ненадлежащим образом, у ФИО1 образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом. По указанным основаниям просил суд взыскать в пользуСКПК «Взаимопомощь» с ФИО1 задолженность по уплате процентов в размере 35873,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 276 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СКПК «Взаимопомощь» о признании недействительным заключенного договоразайма от 07.03.2017 №10/2937 в части начисления процентов, обязаниивозврата излишне взысканных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указала, что на момент заключения договора займа от 07.03.2017 до нее не были доведены все его существенные условия, а именно дата с которой будут производится начисления процентов, размер данных процентов, и сумма, на которую начисляются данные проценты по договору; ссылалась на злоупотребление доверием со стороны СКПК «Взаимопомощь» выразившееся в начислении излишней суммы процентов. В связи с чем просила суд признать недействительным заключенный договор займа №10/2937 от 07.03.2017 в части начисления процентов; обязать СКПК «Взаимопомощь» возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 49 415,62 рублей по отмененному судебному приказу №2-2192/2020 от 26.06.2020; взыскать с СКПК «Взаимопомощь» компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции СКПК «Взаимопомощь» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд в нарушение норм действующего законодательства рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные ею встречные требования подсудны районному суду.

Судом не дана надлежащая оценка доводам, заявленным во встречном исковом заявлении, а именно неверному расчету задолженности, тому, что сделка совершена под влиянием обмана.

Ссылается на то, что ответчик повстречному иску намеренно скрыл информацию о порядке начисления процентов на сумму займа, противоречащим требованиям действующего законодательства.

Судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока исковой давности, не дана оценка уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО1, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, по основаниям в ней изложенным, считал, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, указывал на то, что проценты по договору займа после окончания срока займаследует начислять на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Представитель СКПК «Взаимопомощь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела Устава СКПК "Взаимопомощь»следует, что основными целями деятельности кооператива являются: удовлетворение материальных и иных потребностей членов и ассоциированных членов кооператива; предоставление займов и сбережение денежных средств членов и ассоциированных членов кооперации и т.д. (п. 2.1.). Принцип деятельности СКПК "Взаимопомощь" основан, в том числе на добровольности членства в кооперативе (п. 4.1 Устава).

В соответствии с п. 11.9 Устава СКПК "Взаимопомощь" члены и ассоциированные члены обязаны соблюдать Устав кооператива; при вступлении в кооператив внести паевой и вступительный взносы в порядке, размере и в сроки установленные настоящим Уставом, общим собранием участников кооператива; вносить членские взносы на развитие кооператива, а также членские взносы на пополнение резервного фонда; своевременно возвращать заем; выплачивать проценты по займу, размер которых определяется решениями общего собрания. Процентные ставки по договорам займа могут определяться в зависимости от вида экономической деятельности заемщика; выполнять решения общего собрания участников кооператива, органов управления и контроля кооператива.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 г. ФИО1 обратилась в СКПК "Взаимопомощь" с заявлением о принятии её в члены кооператива, в котором указала, что все определения и понятия, данные в настоящем заявлении ей понятны и разъяснены, а также известны законы и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми написано настоящее заявление. Заявление ответчиком по первоначальному иску подписано в здравом уме и ясной памяти, без принуждения со стороны сотрудников кооператива, иных лиц, не является документом, ухудшающим их финансовое положение либо влекущим иные неблагоприятные последствия.

По итогам рассмотрения заявления, 07 марта 2017 г. между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО1 был заключен договор членства.

ФИО1 получила членскую книжку, о чем ею собственноручно оставлена отметка в заявлении о принятии её в члены кооператива.

07 марта 2017 г. между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО1 был заключен договор займа №10/2937, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику заем в размере 70 000 рублей сроком до 07 марта 2022 г. под единовременно уплачиваемую сумму в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 26,83% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.

Заемщик принял на себя обязательства возвращать займодавцу заем и проценты за пользование займом в размере и с периодичностью установленной договором (п. 6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется штраф в размере 10 % от суммы займа, но не менее 2 500 руб.

Денежные средства ФИО1 получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.03.2017 №248, содержащим её личную подпись.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и процентов, по заявлению кооператива судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-2192/2020, с ФИО1 в пользу СКПК «Взаимопомощь» взыскана задолженность по договору займа в размере в размере 49 261 рублей, из которых30656 рублей – сумма займа, 10778 рублей – сумма процентов за пользование займом с 07 марта 2017 г. по 07 июля 2020 г., проценты за пользование займом в размере 51,21 рублей в день, начиная с 06 июня 2020 г. по день возврата суммы займа, 7 000 рублей - сумма штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей

В ходе принудительного исполнения требований судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 26 июня 2020 г. взыскателю были перечислены денежные средства в сумме 49 420 рублей, из которых учтены: 30 656 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, 10 796,49 рублей в счет погашения задолженности по процентам, 7 000 рублей в счет погашения штрафа и 826,51 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 28 октября 2022 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Обращаясь в суд, с настоящим иском, истец указал, что задолженность ФИО1 по договору займа №10/2937 от 07 марта 2017 г. перед СКПК «Взаимопомощь» по процентам составляет 35 873,13 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО1 был заключен договор займа №10/2937 от 07 марта 2017 г., по которому задолженность не была погашена в полном объеме, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным заключенный договор займа в части платежного обязательства, являющегося неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции исходил из необоснованности указанных требований и пропуска заявителями срока исковой давности. Договор займа был заключен сФИО1 и подписан ею, каких-либо неясностей не содержит, с условиями договора займа заемщик была ознакомлена и согласна, а оспариваемые условия договора займа не противоречат закону, в связи с чем не нарушают прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., указано, что положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Учитывая, что ФИО1 является членом СКПК "Взаимопомощь", на отношения, вытекающие из заключенного ею договора, не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Из содержания статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривала факт заключения договора займа, как заключенного под влиянием обмана, выразившегося в том, что до заемщика не была доведена информация о дате с которой будут производится начисления процентов, размере данных процентов, и суммы, на которую начисляются данные проценты по договору.

При этом, в ходе рассмотрения дела, факт подписания договора займа №10/2937 от 07 марта 2017 г. и платежного обязательства к нему, а также заявления о принятии в члены кооператива и договора членства ФИО1 не оспаривался.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание то, что материалами дела, бесспорно установлено то обстоятельство, что ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора займа, несогласие с которыми последняя до момента рассмотрения первоначального искового заявления не выражала, к доводам последней о заключении договора займа под влиянием обмана, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку объективных доказательств, подтверждающих обман, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Указание в жалобеФИО1 на не доведение до неё всех существенных условия договора, опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, действия истца по первоначальному иску по взысканию суммы задолженности, исчисленной в соответствии с условиями договора не противоречат закону, а доводы жалобы ответчика по первоначальному иску о кабальности условий договора займа №10/2937 от 07 марта 2017 г. и необходимости перерасчета процентов, по доводам жалобы, несостоятельны.

ФИО1 подписала договор на предложенных СКПК «Взаимопомощь» условиях, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора.

Каких-либо объективных доказательств того, что на момент совершения сделки ФИО1 находилась в тяжелой жизненной ситуации, о чем был осведомлен СКПК «Взаимопомощь» и воспользовался этими обстоятельствами, склонив её к совершению сделки, суду в качестве доказательства кабальности сделки по смыслу статьи 179 ГК РФ, не представлено.

Договор займа заключен в требуемой форме с согласованием всех существенных условий, ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления займа, полностью согласились с ними, собственноручно подписала договор и платежное обязательство к нему (который, вопреки доводам жалобы, содержит исчерпывающую информацию о суммах основного долга и процентов за пользование займом, подлежащих уплате), данная информация была доведена до заемщика в установленной законом форме, денежные средства ФИО1 получены в полном объеме, в связи с чем оснований для признания условий договора недействительными по мотиву не доведения информации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что обо всех условиях договора займа ФИО1 стало известно с даты подписания договора займа – 07 марта 2017 г. и с этого дня началось исполнение сделки, а в суд за защитой своего нарушенного права последняя обратились только 21 апреля 2023 г., мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске последней срока исковой давности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о восстановлении срока исковой давности, так как уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления не установлено.

Само по себе не рассмотрение судом заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления в данном случае не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные встречные исковые требования подсудны районному суду подлежат отклонению, так как заявленные встречные исковые требования непосредственно связаны с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому ею в части договору займа на сумму, меньшую 50 000 рублей, что подсудно мировому судье. Требования же о взыскании компенсации морального вреда, не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.

Между тем, с размером взысканных процентов по договору займа №10/2937 от 07 марта 2017 г. суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пункта 4 договора займа №10/2937 от 07 марта 2017 г. процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3 % от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 16,5 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0288 % процента в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму, в размере 3 % от суммы займа (или 3 % годовых), а также начисляемых до погашения займа 26,83 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве, рассчитана исходя из суммы предусмотренной пунктом 1 настоящего договора и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 4 договора займа слов и выражений, следует, что сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве (неотъемлемая часть договора займа) и составляет 93 501 рублей за период с 07 марта 2017 г. по 07 марта 2022 г. Данная сумма не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Таким образом, к периоду с 07 марта 2017 г. по 07 марта 2022 г. стороны оговорили специальный порядок уплаты процентов, согласно которому досрочное исполнение основного обязательства (возврат суммы займа) не изменяет сумму (размер), исчисленных и определенных платежным обязательством процентов за указанный период.

Между тем, договор займа №10/2937 от 07 марта 2017 г. не содержит условий о начислении процентов на сумму первоначально выданного займа (70 000 рублей) по окончанию срока, на который заем был выдан, то есть на период, начиная с 08 марта 2022 г. по дату исполнения обязательств по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу проценты рассчитываются исключительно за период фактического пользования денежными средствами, то есть за каждый день пользования непогашенной суммой займа, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.

Исходя из приведенных норм права, и разъяснений по их применению следует, что проценты за период с 08 марта 2022 г. по дату исполнения обязательств по договору займа следует начислять на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Из карточки займа, представленного СКПК «Взаимопомощь», следует, что сумма основного долга ФИО1 была погашена 10 июня 2022 г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исчисленные в установленном договором порядке с 07 марта 2017 г. и до окончания срока займа 07 марта 2022 г. в размере 30 948,51 рублей (93 501 рублей – 62 552,49 рублей), после чего начиная с 08 марта 2022 г. подлежат начислению проценты по день возврата суммы займа (10 июня 2022 г.)на остаток задолженности, что составит 752,33 рублей.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 18 мая 2023 г. подлежит изменению.

В связи с тем, что размер задолженности по процентам был уменьшен, то подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной государственной пошлины, которая составит 1 151 рубль.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 18 мая 2023 г. изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №*** №***, выдан ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» (ИНН <***>) задолженность по просроченным процентам по договору займа №10/2937 от 07.03.2017 за период с 07.03.2017 по 07.03.2022 в сумме 30 948,51 рублей, за период с 08.03.2022 по 10.06.2022, в сумме 752,33 рублей, а всего 31 700,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 151рубль.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 октября 2023 года.

Судья Е.А Доровых