УИД 27RS0014-01-2023-000232-38

Дело №2-274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 152 000 рублей, проценты по договору займа в размере 520 327 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 39 923 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику займ в размере 342 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 0,3% в месяц от фактической суммы займа ежемесячно и 1% неустойки от полученной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком в день передачи денежных средств, которая является письменным договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.ст.807, 808 ГК РФ, факт передачи денег имел место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 0,3% в месяц от фактической суммы займа ежемесячно. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил, до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа с процентами, на день обращения в суд с иском ответчиком возвращена сумму 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, сумма 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, на общую сумму 190 000 рублей. С целью возврата денежных средств им предпринимались попытки досудебного разрешения спора, однако ответчик избегает встреч, на телефонные звонки не отвечает, направленная в адрес ответчика досудебная претензия результата не принесла, ответчик уклоняется от получения претензии по почте. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 152 000 рублей (324000-190000), проценты, предусмотренные договором займа (распиской) в размере 420 327 рублей 33 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 100 000 рублей, всего 672 327 тысяч 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины – 9 923 рубля, расходы на оплату услуг по составлению претензии, искового заявления и представительства в суде 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает частично, не признает в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, поскольку они завышены.

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа (расписка), согласно которой ответчик взяла у истца займ в размере 342 000 рублей, который обязалась возвратить в течение 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно графика возврата займа: сентябрь 2021 года – 60 000 рублей, октябрь 2021 года – 60 000 рублей, ноябрь 2021 года – 60 000 рублей, декабрь 2021 года – 60 000 рублей, январь 2022 года – 60 000 рублей, февраль 2022 года – 42 000 рублей. За пользованием займом ответчик взяла на себя обязательства уплачивать истцу 0,3% от фактической суммы займа ежемесячно с фактической суммы займа, в случае просрочки возврата займа (нарушения графика возврата займа) ответчик взяла на себя обязательство выплатить неустойку в размере 1% от полученной ею суммы за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 000 рублей подтверждается распиской.

Истцом в подтверждение факта заключения договора и передачи ответчику суммы займа представлен оригинал расписки.

Ответчик не оспаривала факт написания ею данной расписки.

Как следует из материалов дела, в установленный в расписке срок ответчик денежные средства истцу в размере 324 000 рублей не возвратила, ФИО1 возвратила истцу 190 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Однако, денежные средства в размере, предусмотренные Договором займа (распиской) ответчиком не возвращены.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа в размере 152 000 рублей (324 000 – 190 000) не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата ответчиком процентов за пользование займом в размере 0,3% от фактической суммы займа, проценты уплачиваются ежемесячно с фактической суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 327 рублей 33 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей - 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик посредством телефонограммы возражала против взыскания процентов и неустойки в заявленном размере.

Анализируя представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование займом в размере, определенном Договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ, суд проверив представленный истцом расчет процентов, признает произведенный истцом расчет процентов неверным, поскольку он произведен из расчета 0,3% от фактической суммы займа за каждый день пользования займом, тогда как в Договоре займа размер процентов определен - 0,3% от фактической суммы займа в месяц.

Производя расчет процентов за пользование займом в размере, определенном Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера сумм займа, которые были возвращены ответчиком истцу, а именно 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – размер процентов составил 1 026 рублей (342000*0,003), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - размер процентов составил 1 026 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 936 рублей (312 000*0,003), за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 936 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 936 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 936 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 936 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 936 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 936 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (21 день) - 655, 20 копеек (31,2*21), с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – (212000*0,003) – 636 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 636 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) – 318 рублей (21,2*15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 516 рублей (172000*0,003), с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) – 395 рублей 60 копеек (17,2*23), с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 456 рублей (152000*0,003), с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 456 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 456 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) – 197 рублей 60 копеек (15,2*13).

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере, определенном Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 326 рублей 40 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер суммы задолженности, период просрочки, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей до 10 000 рублей, что согласуется с положениями части 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 №1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в абз. 5 ст. 94 ГПК РФ (расходы на оплату услуг представителя).

Согласно Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, ФИО2 понесены расходы в размере 30 000 рублей по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 указанного Договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги – составление заявления в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств по расписке, представительство в суде по делу о взыскании с ФИО1 денежных средств по расписке.

В силу п. 2 Договора, стоимость перечисленных в договоре юридических услуг, выполняемых работ составляет 30 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает доказанным факт несения истцом судебных расходов, их относимость к настоящему делу, и, учитывая объем оказанных услуг, объем временных затрат, связанных с работой представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что представитель истца участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, не принимала, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленного размера расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела до 10 000 рублей за составление искового заявления по данному делу.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4 706 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311, 395, 807, 809-810 ГК РФ,

руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму задолженности по Договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 326 (тринадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 (четыре тысячи семьсот шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 11.04.2023.