Решение по делу № 2-274/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-274/2025

УИД 21RS0023-01-2024-004419-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при секретаре судебного заседания Поповой О.Е.,

с участием прокурора Тарапыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аркан» о признании обязательств по договору займа исполненными,

установил:

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики, руководствуясь положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, 10 декабря 1957 года рожения, к ООО «ПКО «Аркан» о признании обязательства ФИО1 перед ООО «ПКО «Аркан» по договору займа от 06 июня 2013 года -----, заключенному между ФИО1 и ООО «Доступные деньги», исполненными в полном объеме. В обоснование требований указано, что изучением исполнительного производства ------ИП от 31 января 2014 года установлено, что ФИО1 в соответствии с исполнительным листом № -----, выданным мировым судьей судебного участка № адрес Чувашской Республики по делу -----, выступает должником по отношению к ООО «Доступные деньги» по договору займа от 06 июня 2013 года -----, где сумма основного долга составляет ------, проценты за пользование чужими денежными средствами (1,8% от суммы долга в размере ------) за период с 06 июня 2013 года по 09 сентября 2013 года - ------, с 10 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года – ------, а всего ------, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 02 октября 2013 года по день исполнения обязательства по договору займа, исходя из расчета 1,8% от остатка суммы займа за каждый день пользования суммой займа; пени (1% от суммы долга) за нарушение сроков возврата займа за период с 20 июня 2013 года по 01 октября 2013 года в размере ------; пени (1% от суммы долга) за нарушение сроков возврата займа в соответствии с п. 5.3 договора, начиная с 02 октября 2013 года по день фактического исполнения обязательства по договору займа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от 20 января 2020 года в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя с ООО «Доступные деньги» на ООО «ПКО «Аркан».

Установлено, что 06 июня 2013 года между ФИО1 и ООО «Доступные деньги» заключен договор займа -----, согласно которому ей предоставлен займ в размере ------ на срок до 19 июня 2013 года с начислением процентов за пользование займом в размере 1,8% в день от полученной суммы займа, ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При вынесении заочного решения мировым судьей не оценивались правильность расчета взыскиваемой со ФИО1 задолженности исходя из специфики отношений, возникающих в рамках договора микрозайма между должником и кредитором, при том, что обстоятельства, связанные с начислением процентов после 19 июня 2013 года с точки зрения регламентированных законом ограничений не исследовались и не могли быть установлены, учитывая, что на момент заключения договора не действовали изменения, внесенные в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, размер процентов за пользование займом должен быть установлен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, на июнь 2015 года составлявшей 19,67%.

Проценты за пользование займом составляют: с 06 июня 2013 года по 19 июня 2013 года – ------

Общая сумма перечисленных ФИО1 выплат в рамках исполнительного производства на 11 ноября 2024 года составляет ------ При этом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам по состоянию на 26 ноября 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет ------

Таким образом, задолженности истца по основному долгу и процентам за пользование займом по указанному договору займа не имеется. Действия ответчика по взысканию задолженности свидетельствуют о бессрочном характере договора займа и сумма задолженности значительно превышает сумму самого займа, чем существенно нарушаются права ФИО1

Прокурор в судебном заседании уточнение к иску поддержала в полном объеме.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Представлено заявление директора ПКО «Аркан», согласно которому ООО ПКО «Аркан» согласно считать обязательства по договору займа от 06 июня 2013 года ----- ФИО1 исполненными в полном объеме.

Выслушав прокурора, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Статья 421 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям законодатель относит: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, - правило преюдициальности.

Соответственно, по смыслу приведённой правовой нормы и акта её толкования, преюдициальное значение имеет не само постановление, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 года между ООО «Доступные деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа -----, по условиями которого заемщику предоставлен заем в размере ------ на 14 дней, то есть до 19 июня 2013 года на потребительские нужды, а заемщик обязалась в срок до 19 июня 2013 года возвратить займ, уплатить определенные договором проценты, составляющие 1,8% в день от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа (п. 1.1, п. 2.2.1 договора). Согласно п. 5.3 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа (его части) согласно графика погашения, из расчета 1% от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика до дня фактического погашения займа.

01 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики по гражданскому делу № 2-868/2013 по иску ООО «Доступные деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 06 июня 2013 года ----- постановлено заочное решение: «взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Доступные деньги» сумму основного долга – ------, проценты за пользование чужими денежными средствами (1,8% от суммы долга в размере ------) за период с 06 июня 2013 года по 09 сентября 2013 года в размере ------, а также с 10 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года (22 дня) – ------, а всего ------, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 02 октября 2013 года по день исполнения обязательства по договору займа, исходя из расчета 1,8% от остатка суммы займа за каждый день пользования суммой займа; пени (1% от суммы долга) за нарушение сроков возврата займа за период с 20 июня 2013 года по 01 октября 2013 года в размере ------ (пени исходя из условий договора, а также искового заявления за период с 20 июня 2013 года по 09 сентября 2013 года – ------, а с 10 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года – ------, а с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд указанный размер неустойки за период с 20 июня 2013 года по 01 октября 2013 года снижает до ------); пени (1% от суммы долга) за нарушение сроков возврата займа в соответствии с п. 5.3 договора, начиная с 02 октября 2013 года по день фактического исполнения обязательства по договору займа; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (исходя из цены иска ------) в размере ------».

Заочное решение мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу 10 декабря 2013 года и на основании решения суда 11 декабря 2013 года выдан исполнительный лист серии ВС -----.

ООО «Доступные деньги» переименовано в ООО «ПКО «Аркан», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

31 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии возбуждено исполнительное производство ------ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Коллекторское агентство «Аркан».

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (в редакции на момент заключения договора и возникновения правоотношений между сторонами).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 названного закона микрозаем – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части, то есть один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На дату заключения договора займа закон о микрофинансовой деятельности не содержал ограничений по размеру процентов, начисляемых на сумму займа.

Начиная с 2015-2016 гг. стали вводиться соответствующие законодательные ограничения.

Ограничения по размеру начисляемых заемщику платежей по договорам краткосрочного займа были внесены в Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (пункт 9 статьи 12) Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06 июня 2013 года (Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ вступил в силу 29 марта 2016 года).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в силу 1 июля 2014 года), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывал и опубликовывал среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежало применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определялись Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России мог быть установлен период, в течение которого указанное в данной части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные сумме займа и периоду пользования им исходя из существа самой микрофинансовой деятельности, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Учитывая отсутствие в законе до 2015 года каких-либо определённых специальным законом ограничений по размеру процентов за пользование микрозаймом, Верховный Суд Российской Федерации исходил из баланса интересов сторон и недопустимости сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, что приводило бы к нарушению этого баланса и искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, выработав позицию, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.).

В этих же целях был сформирован подход, основанный на положениях статьи 6 Закона о потребительском кредите, согласно которому с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке (пункт 10 Обзора от 14 октября 2020 г.).

До 2015 года Центральным Банком Российской Федерации определялись средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. С 2015 года Центральным Банком Российской Федерации определялись среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование займом до полного погашения суммы долга является противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 06 июня 2013 года срок его предоставления был определен в 14 дней - до 19 июня 2013 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. В силу п. 2.2.1 договора займодавец предоставил заемщику заем в размере ------ с начисление процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (т.е. 657 % годовых). Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 1,8% в день предусмотрено договором займа на срок по 19 июня 2013 года.

Хотя договор был заключен до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, следовательно, ограничения по полной стоимости кредита, установленные частью 11 статьи 6 указанного закона, на указанный договор не действовали, как указано в вышеназванном Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года, при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока пользования займом исчисляется исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При изложенных выше обстоятельствах начисление процентов и по истечении срока действия договора микрозайма, установленных договором лишь на срок 14 дней, является противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, проценты за пользование займом за период с 20 июня 2013 года подлежат начислению исходя их рассчитанной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на день заключения договора займа (июнь 2013 года) средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Согласно информации Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2013 года составляла 19,3 % годовых.

С учетом изложенного, проценты за пользование суммой займа составляют:

------

Общая сумма перечисленных ФИО1 выплат в рамках исполнительного производства на 11 ноября 2024 года составляет ------ Суммы основного долга и процентов за пользование займом (------) удержаны в рамках исполнительного производства в период с 23 апреля 2014 года по 22 января 2016 года.

При этом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам по состоянию на 26 ноября 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет ------

Согласно разделу 5 договора займа все суммы, перечисленные заемщиком после просрочки сроков возврата суммы займа, учитываются займодавцем в следующем порядке: в первую очередь – как возмещение убытков, во вторую – как начисленную неустойку, в третью – как проценты, в четвертую – возврат суммы займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 3171, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

С учетом того, что договор займа заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 года, условия договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, условие, предусматривающее направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, требование действовать добросовестно распространяется и на стадию исполнительного производства, т.е. злоупотребление взыскателем своим правом недопустимо. По вышеприведенным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае задолженность по договору займа, состоящая в основном из суммы начисленных судебным приставом-исполнителем процентов за пользование займом, существенно нарушает баланс интересов сторон спора в пользу взыскателя. Извлечение такого рода материальной выгоды для микрофинансовой организации, заключившей договор микрозайма на сумму всего ------, является злоупотреблением правом со стороны взыскателя.

По мнению суда, заемщики, выплачивающие займы в период действия установленных законом ограничений, но заключившие договоры до введения этих ограничений, не должны быть поставлены в более худшее положение, чем получившие заем после внесения соответствующих изменений в законодательство.

На основании изложенного, задолженности истца по основному долгу и процентам за пользование займом, пени по указанному договору займа не имеется. Действия ответчика по взысканию задолженности свидетельствуют о бессрочном характере договора займа и сумма задолженности значительно превышает сумму самого займа, чем существенно нарушаются права ФИО1

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательство является исполненным, прекращено надлежащим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аркан» удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 (паспорт -----) перед ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аркан» (ОГРН <***>) по договору займа от 06 июня 2013 года -----, заключенному между ФИО1 и ООО «Доступные деньги», исполненными в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары

Председательствующий судья Сидорова И.Н.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.