Дело № 2а-185/2023 (2а-3916/2022)

УИД № 55RS0005-01-2022-005752-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Центрального административного округа г. Омска к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация ЦАО г. Омска обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, указав в обоснование требований, что 27.10.2022 на основании заявления взыскателя администрации ЦАО г. Омска и исполнительного документа № ФС 022148880 от 28.02.2020, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-1781/19, судебным приставом-исполнителем УФССП Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 27.10.2022 № 240898/22/55005-ИП в отношении должника ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области от 02.11.2022 исполнительное производство окончено в связи невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно официально полученным данным от УМВД России по г. Омску, в указанном спорном объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают граждане.

07.09.2022 администрацией округа подано исковое заявление в Первомайский районный суд г. Омска о выселении вышеуказанных граждан из спорного объекта. Исковое заявление принято к производству суда, дело № 2-3150/2022.

В этой связи 02.11.2022 администрацией округа в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области направлено заявление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3150/2022.

Поскольку исполнительный лист выдан 11.11.2019, срок его предъявления для исполнения судебного решения истекает 11.11.2022.

Полагает, что регистрация граждан в объекте самовольного строительства не является основанием для неисполнения судебного акта.

Прекращение исполнительного производства от 27.10.2022 № 240898/22/55005-ИП в отношении должника ФИО2 лишает возможности администрацию округа предъявить исполнительный документ по делу № 2-1781/2019 и обязать ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: г<данные изъяты> самостоятельно, либо за счет собственных средств.

В постановлении от 02.11.2022 судебного пристава-исполнителя УФССП по Омской области по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 не указано основание, по которому прекращено исполнительное производство.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 УФССП по Омской области по ЦАО № 1 г. Омска об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска возобновить исполнительное производство от 27.10.2022 № 240898/22/55005-ИП.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что, по мнению административного истца, исполнительное производство должно было быть приостановлено по заявлению взыскателя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3150/2022 приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2019 по гражданскому делу № 2-1781/2019 в удовлетворении иска администрации ЦАО г. Омска к ФИО2 и другим о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2020 постановлено: «решение Первомайского районного суда города Омска от 11 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Омск, <данные изъяты>. Обязать ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.».

Как следует из пояснений стороны административного истца, исполнительный лист, выданный на основании указанного апелляционного представления предъявлен для исполнения в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска повторно 14.10.2022.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 022148880 от 28.02.2020, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-1781/2019, об обязании ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, самостоятельно либо за счет собственных средств в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 240898/22/55005-ИП (л.д. 6).

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что по адресу: г<данные изъяты>, находится жилой дом, в котором проживают граждане - жильцы и собственники данного дома (квартир). В квартирах находится имущество жильцов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 исполнительное производство № 240898/22/55005-ИП от 27.10.2022 окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 27).

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.09.2022 Администрация ЦАО г Омска обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к <данные изъяты> о выселении из объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Омск, ул<данные изъяты>

08.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству того же суда, возбуждено гражданское дело № 2-3150/2022.

На основании определения судьи от 27.10.2022 производство по делу № 2-3150/2022 приостановлено до принятия итогового документа по результатам рассмотрения кассационной жалобы <данные изъяты> <данные изъяты> на определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского Областного суда от 21.07.2022 по гражданскому делу Первомайского районного суда г. Омска № 2-1781/2019.

Как указал судебный пристав-исполнитель в письменных возражениях на административный иск, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен факт проживания жильцов в подлежащем сносу здании, с учетом особенностей ст. 107 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства № 240898/22/55005-ИП незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить указанное исполнительное производство.

При это указывает, что регистрация в объекте самовольного строительства граждан не является основанием для неисполнения судебного акта, а прекращение исполнительного производства от 27.10.2022 № 240898/22/55005-ИП в отношении должника ФИО2 лишает возможности администрацию округа предъявить исполнительный документ по делу № 2-1781/2019 и обязать ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из положений пп. 3,4,5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения, либо их отдельных конструкций, производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (п.4).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (п.5).

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства принимались возможные меры для исполнения судебного акта, однако установленный факт проживания граждан, в строении подлежащим сносу, отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления по спору о выселении указанных граждан, в силу объективных причин воспрепятствовали дальнейшему принудительному исполнению судебного решения о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно части 4 названной статьи, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

Таким образом, проживание в жилом доме граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении, не являющихся участниками исполнительного производства, в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан.

Как указано в п. 30 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производства окончено ввиду установления факта постоянного проживания граждан, не являющихся сторонами исполнительного производства, в строении, подлежащем сносу, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 02.11.2022 отсутствуют.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, права административного истца не нарушены, основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложения обязанности возобновить исполнительное производство отсутствуют.

На основании изложенного оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Центрального административного округа г. Омска к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 25.01.2023 года.