Решение по делу № 2-12454/2022 от 22.02.2023

К делу № 2-948/2023

УИД 23RS0041-01-2022-008550-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Е.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности № 23/141-н/23-2022-7-670 от 30.03.2022,

представителя ответчика ООО «ТВОЕ ДЕЛО»ФИО2, действующей по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «Твоё дело», ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «ТВОЕ ДЕЛО», ИП ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовых услуг – <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю LexusLS 430 г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м Фольксваген Поло г/н № ФИО4 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло г/н № является ООО «ТВОЕ ДЕЛО».

Намереваясь провести оценку причиненного в результате ущерба, ответчикам заблаговременно была направлена телеграмма-уведомление о проведении осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон был проведен осмотр поврежденного транспортного средства LexusLS 430 г/н №, о чем составлен акт №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства Фольксваген Поло г/н № является ООО «ТВОЕ ДЕЛО».

Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «ТВОЕ ДЕЛО» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; судебные расходы:<данные изъяты> - стоимость оценки ущерба;<данные изъяты> - госпошлина; <данные изъяты> - почтовые услуг.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Н.А.АБ. в судебном заседании уточнил исковые требования:просит взыскатьсолидарно с МедведеваАлександра Александровичаи ИП ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; судебные расходы:<данные изъяты> - стоимость оценки ущерба;<данные изъяты> - госпошлина;<данные изъяты> - почтовые услуг.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, направив суду возражение на уточненный иск, которым просил суд в иске ФИО3 к нему отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив доказательства, собранные по настоящему делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, приведенные в ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям в части:

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. вг. Краснодаре, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю LexusLS 430 г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником транспортного средства Фольксваген Поло г/н № является ООО «ТВОЕ ДЕЛО»

Гражданская ответственность водителя а/м Фольксваген Поло г/н № - ответчика ФИО4 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного заседания было установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №А/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТВОЕ ДЕЛО», в лице директора ФИО6, передало транспортное средство Фольксваген Поло г/н № в пользование индивидуального предпринимателя ФИО5

По условиям договора (п. 2,1.) арендодательООО «ТВОЕ ДЕЛО» предоставляет во временное владение и пользование арендатору (ИП ФИО5.) транспортные средства со всеми документами и комплектностью, необходимыми для их эксплуатации в соответствии с ПДД и законами РФ.

Как следует из представленного представителем ответчика ИП ФИО5 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по страхованию (оформление полиса ОСАГО) осуществляется за счет арендатора ФИО4

На основании уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО5, ФИО4 сумму причиненного ущерба в результате ДТП, а также судебные расходы.

Данное требование суд в части солидарного взыскания ущерба в отношении ИП ФИО5 считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды между ИП ФИО5 и ФИО4, на основании которогоФИО4 обязан застраховать ответственность в рамках ОСАГО. Данное обязательство является существенным условиям данного договора.

Также, в рамках ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Доводы истца о том, что данный договор заключен в нарушение договора аренды между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» и ИП ФИО5 несостоятельны, так как ИП ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является аренда автомобилей, таким образом, между ИП ФИО5 И ООО «ТВОЕ ДЕЛО» имеется внутреннее соглашение (реестр) на основании которого, указанные транспортные средства, в том числе автомобиль которым владел по договору аренды ФИО4 передаются в субаренду по умолчанию.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Это законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения по усмотрению сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Вывод о том, что именно ФИО5 обязан застраховать ответственность, несостоятелен в силу закона: судом установлено, что, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела доказано, что водитель ФИО4 управлял автотранспортным средствомФольксваген Поло г/н № 23на законном основании- согласно договору аренды, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника аварии права владения в момент ДТП.

Согласно представленным материалам дела, водитель ФИО4 заключили договор аренды, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство, а также что арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в авто-технической области, основано на непосредственном изучении объекта исследования, в достаточной степени мотивированно и по существу никем из сторон не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценки ущербав размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ к/ 780-035) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ)стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; судебные расходы:стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты>; государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты>; расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: