Решение по делу № 2-2383/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-2383/2023 (43RS0003-01-2023-001107-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными. В обоснование указано, что {Дата} между ФИО1, его супругой и ФИО2 заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}. ФИО1 не имел намерения передавать в дар ФИО2 квартиру по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}. Подписывая договор дарения ФИО1 считал, что право собственности на отчуждаемую квартиру перейдет от него к ФИО2 только после его смерти. На мнимость сделки указывает факт проживания истца в спорной квартире, оплата им квартплаты и коммунальных услуг. Поскольку договор дарения является недействительной сделкой, последующая сделка по отчуждению квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}, заключенная между ФИО2 и ФИО3, также является недействительной. Просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}, заключенный между ФИО1, его супругой и ФИО2, признать недействительной сделку по отчуждению квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}, заключенную в 2021 между ФИО2 и ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что ее мать ФИО4 и ФИО1 состояли в браке. ФИО1 начал воспитывать ФИО2 с малолетнего возраста. Исковые требования обусловлены тем, что сын ФИО1 остался недоволен тем, что ФИО1 подарил квартиру ФИО2 После смерти матери отношения с истцом поддерживала, конфликтных отношений не имелось. Мер к выселению ФИО1 из квартиры не предпринимает, учитывая морально-этические нормы и в память о матери. Изначально ФИО4 желала, чтобы квартира была оформлена на ФИО3, на поскольку он на тот момент являлся малолетним, то сделку дарения совершили на нее. Впоследствии ФИО5, реализуя волю матери, подарила квартиру ФИО3 Ходатайствовала о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец является отчимом ФИО2 На момент совершения сделки ФИО1 вместе с его бабушкой проживали в спорной квартире. Его мать - ФИО2 относилась к ФИО1 как к родному отцу. Являясь собственником, мер к выселению истца не предпринимает, учитывая морально-этические нормы и память о бабушке. Ходатайствовал о пропуске срока исковой давности

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} (л.д. 10-11).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата}.

{Дата} между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} (л.д. 38).

Полагая, что договор дарения, заключенный между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 является мнимой сделкой, поскольку в результате его не состоялось реальное исполнение сделки, указывая о сохранении права проживания и несении бремени содержания имущества, ФИО1 обратился в суд с иском в котором указывает на отсутствие при заключении договора дарения цели передать в дар квартиру по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} при жизни ФИО1

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако вопреки ст.56 ГПК РФ, являясь субъектом доказательственной деятельности, истец в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемого договора дарения, а именно о том, что он не имел намерения при жизни передавать в дар ФИО2 квартиру по адресу: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}, при заключении договора дарения {Дата} полагал, что право собственности на спорную квартиру перейдет ФИО2 после смерти ФИО1, доводы о проживании в спорной квартире и несении расходов на ее содержание, не представил относимых и допустимых доказательств, что оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что воля сторон сделки была направлена именно на совершение договора дарения, что следует из даты заключения договора и даты обращения в суд. Договор не содержит каких-либо двояких условий и его буквальное прочтение свидетельствует о совершении ФИО1, ФИО4 именно сделки дарения.

После совершения сделки дарения осуществлена государственная регистрацию перехода права, что также подтверждает волю ФИО1, ФИО4 на заключение оспариваемого договора с присущими именно договору дарения правовыми последствиями и о мнимости сделки не свидетельствуют.

Доводы исковой стороны о том, что доказательством мнимости договора дарения является факт проживания истца в спорной квартире, несение расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не являются основанием к удовлетворению иска, т.к. не опровергают волю истца на совершение дара в пользу ФИО2 Оплата расходов истца по содержанию имущества ответчика образует самостоятельный спор подлежащий разрешению вне данного дела.

Не могут являться основанием к удовлетворению иска и доводы об отсутствии у ФИО1 намерения при жизни передать в дар ФИО2 принадлежащее ему жилое помещение, и перехода права собственности после его смерти, т.к. из текста договора дарения и его последующего исполнения сторонами однозначно определен момент перехода права собственности от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации перехода права.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из обстоятельств дела ФИО1 при необходимой осмотрительности должен был и мог узнать о действительной сути договора дарения в момент его заключения, то есть {Дата}, в связи с чем срок исковой давности начал исчисляться с {Дата} и закончен {Дата}.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд {Дата}, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными в полном объеме.

Несмотря на отсутствие системы прецедентного права в Российской Федерации, единство правовой системы достигается путем единообразного правоприменения. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 по делу № 88-19201/2022.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2023