Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-41

А-2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Черновой Т.Л., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к МБДОУ № о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ № – ФИО7,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №» о защите трудовых прав – удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 678,27 руб.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МБДОУ №, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде в доплаты за работу в ночные часы за август 2021 года в размере 678,33 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой района проверки в отношении МБДОУ № были выявлены нарушения требований трудового законодательства при оплате труда. ФИО1, работающему в должности сторожа, в августе 2021 года начисление и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда, без учета оплаты в ночное время. В связи с выявленными нарушениями <дата> в адрес работодателя внесено представление, которое рассмотрено, не удовлетворено.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ № – ФИО7 просит отменить решение суда, в иске отказать. Указывает, что истец работает в должности сторожа, работа в ночное время является для него нормальным режимом работы, а потому, полагает, оплата работы в ночное время, выходные и праздничные дни должна учитываться в составе МРОТ.

Материальный истец ФИО1, представитель ответчика МБДОУ №, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от <дата> № л/с, трудового договора от <дата>, ФИО1 с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №, занимает должность сторожа.

По условиям трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику дежурств; за выполнение трудовых обязанностей выплачивается оклад в размере 3 016 руб., надбавка за работу в ночное время - 35%, районный коэффициент - 30%, надбавка за стаж работы - 30%.

Согласно расчетным листкам за август 2021 года, заработная плата истцу начислялась пропорционально фактически отработанному времени, от оклада, доплаты до МРОТ, персональной доплаты за нагрузку, районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%, доплаты за ночные часы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 91, 100, 103, 129, 133, 135, 146, 148, 149, 154, 315, 316, 317 ТК РФ, признав установленным, что заработная плата истцу за август 2021 года выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере 678,27 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный стороной ответчика.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от <дата> №-П, от <дата> №-П, взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133, ч. 1 - 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ работы в ночное время. Повышенная оплата труда в связи с работой в особых условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит районный коэффициент и процентные надбавки, начисляемые за стаж работы, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не могут включаться в МРОТ, при этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Иное применение указанных норм права означало бы то, что месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заведующей МБДОУ № - ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2023