Дело № 2-229/2025 (2-5623/2024)

(43RS0017-01-2024-002056-37)

Решение

Именем Российской Федерации

г. ФИО7 29 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Вятавтодор», Министерству транспорта Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении ущерба и судебных расходов,

Установлено:

25 апреля 2024 года в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области через приемную суда поступило исковое заявление ФИО1 к МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), которое {Дата изъята} принято к производству Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, возбуждено гражданское дело.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 мая 2024 года ненадлежащий ответчик МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» заменен на Министерство транспорта Кировской области.

27 мая 2024 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области вынесено определение о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

25 июня 2024 года указанное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Кирова (л.д. 119).

В обоснование иска ФИО1 указал, что имеет в собственности автомобиль «Тойота Хайлакс», государственный регистрационный знак {Номер изъят}. На 32-ом км автодороги ФИО7-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской Республики произошло ДТП {Дата изъята}, в ходе которого третье лицо ФИО2 при управлении транспортным средством совершила выезд за пределы проезжей части, в результате чего произошло ДТП. В ходе ДТП истцу причинен материальный ущерб. По мнению истца, ДТП произошло из-за несоответствия покрытия автодороги требованиям пунктов 8.1, 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Пороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст. По факту ненадлежащего содержания дороги сотрудниками ГИБДД был составлен протокол инструментального обследования дороги, согласно которому нарушен пункт 8.1 ГОСТ Р50597-2017, а именно имеется «наличие зимней скользкости (уплотнение снежного наката) толщиной до 0, 2 см». Неисполнение ответчиком своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. Учитывая наличие протокола инструментального исследования, в котором зафиксировано ненадлежащее состояние проезжей части, считает, что ответчик является лицом нарушившим обязательство. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} стоимость материального ущерба на дату ДТП составляет 2 164 700 рублей, за услуги эксперта истец заплатил 18 500 рублей. Однако, истец считает, что ДТП стало возможным и по вине третьего лица, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой связи, истец заявляет ко взысканию сумму материального ущерба в размере 1 082 350 рублей, исходя из степени вины ответчика и третьего лица 50% каждого. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, оплате государственной пошлины в размере 13 612 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в сумме 1 082 350 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в сумме 18 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 612 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей.

Протокольным определением суда от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», по ходатайству стороны истца (том 1 л.д. 146).

Протокольным определением суда от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Вятавтодор», по ходатайству стороны истца (том 2 л.д. 16).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Вятавтодор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерство транспорта Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К.С.А. пояснил, что причиной ДТП явились действия водителя TOYOTA HILUX, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, водитель автомобиля потеряла контроль и допустила занос автомобиля, эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент ДТП не имело несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и не могло стать причиной рассматриваемого ДТП, поскольку в материалы дела приложены фотографии с изображением песчано-соляной смеси, которой была произведена обработка дороги.

Свидетель П.Е.Г., начальник Кирово-Чепецкого участка АО «Вятавтодор», в судебном заседании пояснил, что с 8 часов утра {Дата изъята} производилась очистка от снега и обработка песчаной смесью участка дороги от 25 до 63 км. ФИО7-Кирово-Чепецк, сначала спецмашина идет в одну сторону (по одной полосе) - чистит снег и разбрасывает одновременно песчаную смесь, а потом в другую сторону (по второй полосе), чтобы не перекрывать полностью движение в две полосы.

Выслушав участников процесса, изучив показания эксперта К.С.А. и свидетеля П.Е.Г., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA HILUX, VIN {Номер изъят}, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии {Номер изъят}.

Согласно определения {Номер изъят} от {Дата изъята} о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 10 часов 40 минут на 32 км автодороги ФИО7 – Кирово – Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики в Кирово-Чепецком районе Кировской области водитель транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2, двигаясь по дороге с двусторонним движением со стороны ж/д ст. Просница Кирово-Чепецкого района Кировской области в сторону г. Кирово-Чепецка, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью совершения обгона попутно движущегося транспортного средства, не выбрала скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. Водитель ФИО2 и пассажир ФИО6 получили травмы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 дала объяснения, согласно которых {Дата изъята} в 10 часов 40 минут находилась в качестве водителя в автомобиле Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который принадлежит её отцу ФИО1 Двигалась по автомобильной дороге ФИО7 – Кирово – Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики в Кирово-Чепецком районе Кировской области. На 32 км. данной автодороги впереди двигалось транспортное средство отечественного производства. Она решила обогнать данное транспортное средство в зоне, где обгон разрешен, включила левый указатель поворота, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнала транспортное средство, включила правый указатель поворота, стала перестраиваться на свою полосу движения. В этот момент автомобиль занесло, не смогла справиться с управлением, автомобиль ушел в неуправляемый занос. Их выкинуло на полосу встречного движения, после чего совершили съезд с последующим опрокидыванием автомобиля. Её скорость во время обгона составляла 80-90 км/час. После опрокидывания автомобиля очевидцы помогли выбраться из автомобиля. В транспортном средстве находился пассажир ФИО6, который был пристегнут ремнем безопасности. Она с папой были пристегнуты ремнями безопасности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 дал объяснения, согласно которых {Дата изъята} в 10 часов 40 минут он находился на пассажирском сидении автомобиля Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является. За рулем автомобиля находилась дочь ФИО2 Двигались по автодороге ФИО7 – Кирово – Чепецк – Зуевка – Фаленки в Кирово-Чепецком районе Кировской области. На 32 км. автодороги впереди них двигался отечественный автомобиль со скоростью примерно 50 км/час, произвели обгон данного транспортного средства, при маневре перестроения на свою полосу их занесло и вынесло с автодороги в кювет. На данном участке дороги была колейность, которую после ДТП срезал грейдер. Их автомобиль выбросило с дороги и перевернуло. Также на заднем сидении находился ФИО6, {Дата изъята} года рождения (его отец), которого при посадке в автомобиль ФИО1 пристегнул ремнем безопасности и который пострадал в ДТП. На место ДТП были вызваны скорая помощь и сообщено в ГИБДД.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата изъята} была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании {Дата изъята} третье лицо ФИО2 поясняла, что ехала по своей полосе, которая была почищена, соседнюю полосу видимо не чистили, но ей это не было видно, она начала обгон, начались мотания во все стороны, так как на дороге была колейность, которую позднее почистили, она ехала со скоростью 40-60 км/час, после знака, разрешающего обгон, обогнала впереди идущую автомашину, при этом её скорость составила 50-60 км/час, на встречной полосе стало мотать, она старалась избежать столкновения, снизить скорость, но затормозить не могла из-за льда на дороге, перестроится на свою полосу также не получалось, съехали со встречной полосы в кювет, в машине она ехала с отцом и дедушкой, дедушка пострадал. Видимость была хорошая, но увидеть, была ли почищена встречная полоса, было невозможно. Все в машине были пристегнуты ремнями. Опыт вождения у неё 1, 5 года, ездит в зимний период тоже, на машине стояла зимняя резина, ехала по этой дороге не первый раз и ездила только на этой машине, возит дедушку, была уверена, что дорога почищена.

Также в результате ДТП от {Дата изъята} автомобилю TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения, чем собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно заключения ИП Б.А.Г. {Номер изъят} от {Дата изъята}, инициированного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом округления, составила 2 164 700 рублей.

Установлено, что автомобильная дорога «ФИО7 – Кирово – Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 года № 13/130 «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения».

В соответствии с Положением о Министерстве транспорта Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 24.06.2015 года № 44/318, министерство транспорта Кировской области является органом исполнительной власти отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере планирования, мониторинга, анализа, контроля, разрешения в отрасли транспорта и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на территории области.

В соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 15.04.2004 года № 99 «О совершенствовании структуры управления дорожным хозяйством области» подведомственной Министерству транспорта Кировской области организацией, осуществляющей от имени Кировской области полномочия по управлению дорожным хозяйством Кировской области, является КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, обеспечения соответствия сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с основной целью деятельности КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в отношении автомобильных дорог, полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, зданий, сооружений и иных объектов дорожного сервиса, расположенных на автомобильных дорогах, рекламных конструкций, расположенных в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог организует и осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение сохранности автомобильных дорог, в том числе, проверку соблюдения пользователями автомобильных дорог и иными лицами, осуществляющими деятельность в пределах полос отвода и придорожных полос, правил использования полос отвода и придорожных полос, а также обязанностей при использовании автомобильных дорог в части недопущения повреждения автомобильных дорог и их элементов.

Таким образом, дороги общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, включая автомобильную дорогу «ФИО7 – Кирово – Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики», переданы в оперативное управление КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

Установлено, что между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и АО «Вятавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт {Номер изъят} от {Дата изъята} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них, в том числе: обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах; обеспечить требуемый уровень качества содержания дорог в соответствии с требованиями; производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием (пункты «б», «в», «д» пункта 1.1 раздела 1 государственного контракта {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Пунктом 13.1 раздела 13 государственного контракта {Номер изъят} от {Дата изъята} установлены сроки выполнения работ: {Дата изъята} – {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 8.8 раздела 8 государственного контракта {Номер изъят} от {Дата изъята}, подрядчик несет ответственность за наличие дорожно-транспортного происшествия по причине неудовлетворительных дорожных условий и обязан возместить ущерб перед третьими лицами. Подрядчик обязан возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ненадлежащего исполнения требований и условий государственного контракта.

Записями в Журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги ФИО7 – Кирово – Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики в Кирово-Чепецком районе Кировской области подтверждается, что {Дата изъята} и {Дата изъята} АО «Вятавтодор» проводились работы по очистке дороги, обочин и тротуаров от мусора, снега и льда, производилась россыпь ПГМ.

Из путевого листа КОГП «Вятавтодор» ФИО8 № 6 от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} с 08 часов 00 минут по 15 часов 30 минут на автомобиле Камаз 65115 г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО9 проводились работы по очистке 25 км.+000 – 63 км.+290 автодороги ФИО7 – Кирово – Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики.

Согласно протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от {Дата изъята}, в ходе проведения инструментального обследования {Дата изъята} с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут в отношении контролируемого лица АО «Вятавтодор» установлено, что в нарушение пункта 8.1 ГОСТ З50597–2017 на 32 км автодороги ФИО7 – Кирово – Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики в Кирово-Чепецком районе Кировской области выявлено наличие зимней скользкости (уплотнение снежного наката) на покрытии проезжей части дороги (при нормируемом значении показателя зимней скользкости (уплотнение снежного наката) толщиной до 0, 2 см).

Протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от {Дата изъята} подтверждается, что в ходе проведения осмотра при выездном обследовании {Дата изъята} с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут в отношении контролируемого лица АО «Вятавтодор» установлено отсутствие на 32 км автодороги ФИО7 – Кирово – Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики в Кирово-Чепецком районе Кировской области зимней скользкости (уплотнение снежного наката) на покрытии проезжей части дороги.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2024 года, по ходатайству представителя ответчика АО «Вятавтодор» по ФИО5, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводов экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» {Номер изъят} от {Дата изъята}, эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не имело несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и не могло стать причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Технической причиной рассматриваемого происшествия является действия водителя автомобиль TOYOTA HILUX не соответствующие требованиям Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, водителю автомобиля TOYOTA HILUX для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля TOYOTA HILUX усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, наличие у водителя автомобиля TOYOTA HILUX возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, зависело от выполнения ей требований пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, т.е. если бы она вела транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия (состояние проезжей части) и действовала с учётом избранной ей скорости и состояния проезжей части, таким образом, чтобы не терять контроля за движением транспортного средства (не допускать заноса), то дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX peг. знак Е1430Т43, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет 1 223 300 рублей.

В исследовательской части экспертом по оценке размера ущерба имеет место быть вывод, что стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 2 058 300 (с округлением до 100 рублей).

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из обстоятельств дела, на 32 км автодороги ФИО7-Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки - граница Удмурской Республики в 10 часов 40 минут произошло ДТП, с участием водителя транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, которая управляла транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО1, ФИО2 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения с целью совершения обгона попутно движущегося транспортного средства и совершила съезд в дороги в кювет. Транспортному средству истца причинены повреждения, а собственнику ФИО1 соответственно материальный ущерб.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В. 1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами). Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Данные требования отражены и в приложении № 6 к государственному контракту № 0340200003323006868, копия которого приобщена в дело (том 2 л.д. 15).

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Необходимо отметить, что Министерство транспорта Кировской области и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не несут ответственность за содержание дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП 14.02.2024 года, в связи с чем, являются ненадлежащими ответчиками, а ответственным субъектом за содержание данного участка дороги является ответчик АО «Вятавтодор», что им не оспаривалось, согласно государственного контракта.

Как следует из материалов дела ответчиком АО «Вятавтодор» принимались меры, направленные на очистку дорожного покрытия. Так представленными в материалы дела журналами производственных работ подтверждается направление уборочной техники для патрульной очистки машинами как {Дата изъята}, так и {Дата изъята} данного участка дороги, что подтверждает также опрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.Г., а также опрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО2, которая в судебном заседании указывает, что она двигалась по полосе, которая была почищена, где проехало специальное транспортное средство.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при исследовании изображений с места ДТП, на покрытии проезжей части усматривается наличие местами незначительных рыхлых снежных масс обработанных противогололедными материалами (исходя из цвета, вероятно песчано-соляной семью) и укатанного (накат) снега, который отличается белым цветом. Частично проезжая часть свободна от наслоения рыхлых снежных масс и укатанного снега. Наличие на поверхности проезжей части дороги и корки льда или других ледяных образований не усматривается. С технической точки зрения это описание состояния покрытия проезжей части соответствует описанию заснеженной проезжей части, обработанной минеральными материалами.

Согласно требованиям п.5.2.2 ГОСТ Р-50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (прибор контроля коэффициента сцепления дорожных покрытий типа ПКРС).

Данные о том, что при составлении протокола инструментального обследования (том 1 л.д. 14), производилось измерения коэффициента сцепления измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (прибор контроля коэффициента сцепления дорожных покрытий типа ПКРС), к протоколу не представлено и не указано в самом протоколе.

Представленный протокол (том 1 л.д. 14) не может быть положен в основу решения, поскольку он не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составления протокола, сотрудником ГИБДД специальные технические средства для определения значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и оценке состояния дороги и дорожного покрытия, не применялись, в протоколе отсутствуют сведения о глубине и протяженности снежного наката (скользкости), способе определения снежного наката (величина продольных деформаций дорожного полотна), коэффициенте сцепления дорожного покрытия.

Таким образом, указанный протокол не может являться доказательством подтверждающим, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик АО «Вятавтодор» допустил наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как следует из обстоятельств дела, уборка дорожного полотна шла на участке дороге на момент ДТП и не была окончена, была полностью почищена и посыпана одна полоса, о чем сама водитель ФИО2 докладывала суду, что она видела специальное транспортное средство, аналогичные показания дает свидетель П.Е.Г., т.е., работы по устранению снега и скользкости не были окончены на спорном участке автодороги на момент ДТП, и продолжались, работы были окончены надлежащим образом {Дата изъята} в 16 часов 00 минут, что подтверждает протокол осмотра (том 1 л.д. 15). Отсутствие заявленных истцом обстоятельств отрицает и судебный эксперт К.С.А., опрошенный при рассмотрении дела.

Согласно заключения судебной экспертизы, объяснений судебного эксперта, эксплуатационное состояние проезжей части в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не имело несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и не могло стать причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Технической причиной рассматриваемого происшествия является действия водителя автомобиля TOYOTA HILUX не соответствующие требованиям Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, водителю автомобиля TOYOTA HILUX для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля TOYOTA HILUX усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта К.С.А. позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами указанное заключение не оспорено.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Вятавтодор» проводилась очистка дороги от снега и обработка противогололедными материалами, ответчик надлежащим образом исполнял условия государственного контракта, вины ответчика АО «Вятавтодор» судом в рассматриваемой ситуации не установлено.

В действиях самого водителя ФИО2 установлено судом наличие нарушений Правил дорожного движения пунктов 1.5 и 10.1, т.е. если бы она вела транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия (состояние проезжей части) и действовала с учётом избранной ей скорости и состояния проезжей части, таким образом, чтобы не терять контроля за движением транспортного средства (не допускать заноса), то дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО2 дала пояснения, из которых следует, что она видела, что идет уборка дорожного полотна, а значит, должна была предполагать все возможные риски для водителя, и возможно воздержаться от совершения обгона и ехать по своей полосе в потоке транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что вина в рассматриваемом ДТП полностью лежит на водителе ФИО2

В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании ущерба с АО «Вятавтодор», а также в иске к ответчикам Министерству транспорта Кировской области и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», признанных судом ненадлежащими ответчиками по делу.

Поскольку в иске истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) к АО «Вятавтодор» (ОГРН <***>), Министерству транспорта Кировской области (ОГРН <***>), КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решении в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.